Решение по делу № 2-248/2020 от 14.05.2019

Гражданское дело № 2-248/2020

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКВ к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

               В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ДКВ автомобиля марки Хендай Солярис г.н№. Причиной ДТП явились действия ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г.н. №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 313 603 руб. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, расчет противоречит законодательству об ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 372 400 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 38 683,70 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 86 397 руб. Оплата услуг эксперта составляет 18 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с досудебным требованием с приложением экспертного заключения. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Для представительства в суде истец был вынужден понести расходы в размере 12 000 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец произвел начисление неустойки за период с <дата> по <дата>.

        С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

    сумму страхового возмещения в размере 86 397 рублей 00 копеек;

    расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек;

    расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 рублей 00 копеек;

    неустойку в размере 12 095 рублей 58 копеек;

    денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

    расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец ДКВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настояла, по основаниям изложенным с иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Несмотря на имеющееся соглашение о страховой выплате, полагает, что в заявлении истцом были указаны реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости, страховая должна была выдать направление на ремонт, возместить стоимость без учета износа. Выдача страховщиком направления на ремонт не произведена. Имеется спор по повреждениям.

           Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спора об объеме повреждений не может быть. Сторонами подписано соглашение и отсутствуют основания для доплаты, если суд решит удовлетворить требования, просит применить ст. 333 ГК РФ; полагает, что расходы на представителя чрезмерны. Соблюдение досудебного порядка истцом ответчиком не оспаривается. Также представила письменные возражения с аналогичными доводами.

            Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ). Ранее ФИО8 суду пояснял, что выезжал на своем автомобиле от кинотеатра «Россия», на перекресток, не обратил внимание на автомобиль истца (не уступил дорогу истцу), произошла авария. ФИО9 ДТП не оспаривает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 19 час. 00 мин. у <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № ФИО8 управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис г.н. №, под управлением водителя ДКВ, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

           Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО № № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - страхования компания), к которому истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,

<дата> экспертом ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра поврежденного ТС Хендай Солярис г.н. №

            Из экспертных заключений № №, изготовленных ООО «Компакт Эксперт» на основании акта осмотра от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г.н. №, с учетом износа, составляет 274 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 39303 рубля.

             Ответчик признал случай страховым, указав в страховом акте сумму к возмещению в размере 313603 рубля.

<дата> стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в сумме 313 603 рублей, на основании которого <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 313 603 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

          В последующем, ДКВ, посчитав, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой.

         Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 309 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС Хендай Солярис г.н. № составляет 38 683,70 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 86 397рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии – 6000 рублей, неустойку из расчета 863,97 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, возражений на иск, пояснений представителей сторон в судебном заседании.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

            Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

            Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Суд отмечает, что в ходе судебного заседания представитель истца фактически ссылался заключение истцом соглашения под влиянием заблуждения относительно действительного размера причитающейся ему страховой выплаты.

            В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

               Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

               Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ).

               При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

              Из материалов дела следует, что соглашение от <дата> совершено в письменной форме, подписано сторонами, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

             В ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

            Согласно заключения №, подготовленного экспертами ООО «Эксперт-Профи» определен объем и стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца вследствие ДТП, от <дата>.

             Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

           При анализе заключения судебной экспертизы и экспертных заключений № № изготовленных ООО «Компакт Эксперт», принятых страховщиком за основу при    определении размера страхового возмещения, судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанными экспертными учреждениями произведен исходя из идентичных повреждений. Судебной экспертизой установлено, что образование люфта правой рулевой тяги автомобиля истца не могло образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ г.н. №

           Поскольку до проведения судебной экспертизы эксперты ООО « Эксперт-Профи» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд исходит из указанного заключения при определении объема повреждений автомобиля истца, причиненных вследствие рассматриваемого страхового случая, в связи с чем отклоняет экспертное заключение ИП ФИО4 №.

        В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          Сторона истца, фактически ссылаясь на обстоятельства оспоримости сделки (совершение истцом сделки под влиянием заблуждения), требования о признании оспоримой сделки недействительной суду не заявляла.

          При этом, суд учитывает соответствующий контекст разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

        Также суд отмечает, что истец изначально, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил реквизиты для осуществления страховой выплаты именно в денежной форме, после чего принял исполнение ответчика по соглашению от <дата>. Таким образом, поведение истца противоречит принципу правового эстоппеля.

         Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной соглашением страховой выплаты страховщиком исполнена.

               Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

               Фактически, истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной по соглашению от <дата>, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик действовал недобросовестно при расчете суммы страхового возмещения, не установлено.

          При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения судом не усматривается. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для вывода о наличии нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не имеется, в связи с чем проистекающее из основного требование о компенсации морального также удовлетворению не подлежит. Аналогично, не подлежит удовлетворению проистекающее из основного требования о взыскании страхового возмещения дополнительное требование о взыскании неустойки.

        Поскольку иск в целом оставлен судом без удовлетворения, судебные издержки истца (расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, по оплате услуг оценочной компании, по оказанию юридических услуг) отнесению на ответчика не подлежат.

      Определением суда о назначении комплексной судебной экспертизы от <дата> обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на истца.

       ООО «Эксперт-профи» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей, указывая, что по состоянию на <дата> проведение экспертизы не оплачено.

      Представителем истца не оспаривался факт не оплаты истцом проведения судебной комплексной экспертизы.

         При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, требование ООО «Эксперт-профи»    о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению – с истца в пользу ООО «Эксперт-Профи» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДКВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Эксперт-Профи» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

           Взыскать с ДКВ в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                С.И. Арсагова