Решение по делу № 11-8/2017 (11-76/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 09 февраля 2017 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Смирновой ... гражданское дело по иску Смирновой ... к обществу с ...» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Никифоровой Е.А. от ../../.... г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., объяснения представителей ответчика Куценок В.В., Новоселовой М.Е., суд,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, указала, что с ../../.... г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: (место расположения обезличено), 9/2-45.

Деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляется ответчиком.

ООО «Уралэкспо-НТ» взимало в период с ../../.... г. по ../../.... г. за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования плату в размере 3 руб. 93 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

../../.... г. она обратилась в ООО «Уралэкспо-НТ» с заявлением о предоставлении решения собственников помещений вышеуказанного дома, которым установлена плата за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования в размере 3 руб. 93 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц за период с ../../.... г. по ../../.... г..

Постановлением Администрации (место расположения обезличено) от ../../.... г. №...-ПА «Об установлении платы за жилое помещение многоквартирных домах на территории (место расположения обезличено) на 2016 год» плата за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования установлена: с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3 руб. 33 коп. за один кв.м. общей площади в месяц.

В связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования в размере 3 руб. 93 коп. на период с ../../.... г. по ../../.... г., считает, что взимание платы управляющей компанией в размере 3 руб. 93 коп. было незаконно. Просит признать действие ООО «Уралэкспо-НТ» по установлению платы за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования на период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3 руб. 93 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт лифтового оборудования в размере 208 руб. 80 коп.; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Куценок В.В. действующий на основании устава и Новоселова М.Е. действующая по доверенности иск не признали, поскольку требования истца на законе не основаны, противоречат заключенному договору управления.

Решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. в иске отказано, поскольку требования истца противоречат ст.158 п.4 Жилищного кодекса РФ и договору управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец Смирнова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Поскольку по её мнению собственники помещений дома по (место расположения обезличено) 9/2 в г.Н.Тагиле решений об установлении платы за содержание и текущий ремонт не принимали, то размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления 3 руб 33 коп за кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Смирнова Е.А. не явилась, уведомлена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Куценок В.В., действующий в соответствии с уставом и Новоселова М.Е., действующая по доверенности от ../../.... г. просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы представителей ответчика, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства правоотношения сторон, судом первой инстанции установлены правильно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... (далее - Правила), предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В силу п.31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Смирнова Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), 9/2-45.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ../../.... г. ...» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме п.1.4.

Согласно п.5.1.3 раздела 5 договора стороны согласовали, что размер за содержание, текущий ремонт общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме определяется решением Общего собрания Собственников помещений по согласованию с Управляющей компанией, при этом не может быть ниже цен, утвержденных органами местного самоуправления за аналогичные услуги для нанимателей помещений, а также ниже цены, действовавшей в предыдущем году.

Таким образом, раздел 5 договора, определяет порядок определения цены и платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Постановлением Администрации (место расположения обезличено) №... ПА от ../../.... г. на территории (место расположения обезличено) был установлен размер платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории (место расположения обезличено) на 2015 года, который с ../../.... г. составил 3 руб. 93 коп. за содержание и ремонт лифтового оборудования.

К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п.3 ч.3. ст.162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 5 Договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «...НТ» оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: (место расположения обезличено), 9/2, а собственники указанного дома приняли на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ во взаимосвязи с п.34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... указывает, что данное Правило подлежит применению в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), 9/2, выбрали способ управления ООО «... и утвердили управляющую организацию, истец, выступая в качестве собственника 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), 9/2-45, должна производить оплату фактически оказанных ей услуг в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом №...ОДУ/2015 от ../../.... г..

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация взыскивается лишь при наличии вины исполнителя соответствующей услуги.

Бремя доказывания между сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было распределено, времени и возможности для предоставления доказательств сторонам предоставлялось достаточно.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно отказано в иске.

Поскольку личные неимущественные права истца и иные нематериальные блага Смирновой ответчиком не ущемлены, вины ответчика не усматривается, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцом не доказаны, поэтому суд поддерживает обоснованные доводы относительно жалобы представителей ответчика.

Мировым судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, потому согласиться с апелляционной жалобой истца, суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Смирновой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Никифоровой Е.А. от ../../.... г. без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой ..., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов