Решение по делу № 12-714/2018 от 07.08.2018

Дело № 12-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                     20 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев жалобу Мельник Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещук Андрея Александровича по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции Полещук А.А. от 29.05.2018г. Мельник А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Мельник А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, так как в момент его совершения за рулем автомашины Шкода Октавия госномер № не находился, машиной управлял его отец Мельник Ю.Е. На основании изложенного просил постановление от 29.05.2018г. отменить.

В судебное заседание Мельник А.Ю. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 года в 10:50:49 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда – бульвар Энгельса, водитель транспортного средства Шкода Октавия, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Мельник А.Ю., нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер №, номер сертификата № №, сроком действия до 18.09.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельник А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мельник А.Ю. обжаловал его, указывая, что 20.05.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством Шкода Октавия госномер № не управлял.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по ходатайству Мельникова А.Ю. были допрошены свидетели Мельник Ю.Е., Мельник Н.В.

Из показания свидетеля Мельник Ю.Е. следует, что Мельник А.Ю. – его сын. Автомобиль Шкода Октавия госномер № оформлен на имя Мельник А.Ю., однако фактическим его владельцем является Мельник Ю.Е. Также пояснил, что 20.05.2018г. он управлял вышеуказанной машиной, сына на тот момент в г. Волгограде не было, так как он проживает и работает в г. Омске.

Свидетель Мельник Н.В. в судебном заседании пояснила, что Мельник А.Ю. – ее сын, который проживает и работает в г. Омске, 20.05.2018г. сына в г. Волгограде не было, машиной управлял ее супруг Мельник Ю.Е.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № № следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавия госномер № является Мельник А.Ю., однако страхователем является Мельник Ю.Е., он же указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мельник А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доводы его жалобы подтверждаются материалами дела.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мельник А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещук А.А. № 18810134180529268294 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мельник А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мельник А.Ю. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мельник Алексея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещук Андрея Александровича № 18810134180529268294 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мельник Алексея Юрьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мельник Алексея Юрьевича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                 И.А. Мурашкина