Решение по делу № 22К-3575/2024 от 01.07.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Зайцевой А.С.,
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Жолобова П.В.
обвиняемого		ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4 полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника следственного управления УМВД России по ПК ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может угрожать какому-либо из свидетелей по делу, не соответствует действительности, не подтверждён какими-либо доказательствами, и, кроме того, сам ФИО1 отрицает указанные предположения. ФИО1 не намерен препятствовать следствию, намерен способствовать следствию в раскрытии указанного преступления с целью восстановления своего честного имени, и снятия с себя необоснованного обвинения. Автор жалобы полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению надлежащим образом проведена не была. Никаких доказательств тому, что ФИО1 имеет реальные намерения и возможности совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. ФИО1 за весь период следствия никому из участников уголовного дела не угрожал, никакое давление на них не оказывал. Какого-либо желания уничтожить доказательства по делу у ФИО1 не было, и нет. Проживает в квартире, расположенной на территории <адрес>ёма, и намерен добросовестно являться к следователю, и в судебные заседания. Кроме того, он работает, и по месту работы, и по месту жительства характеризуется только положительно, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить с заключениями экспертиз соответствующий круг лиц – участников уголовного судопроизводства по делу, допросить свидетеля, после чего предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, вместе с тем, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное поведение ФИО1 на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, по прежнему не изменились.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционных прав о защите прав человека и основных свобод, право на защиту, а также норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина