Решение по делу № 22К-3960/2024 от 04.07.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-3960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Устименко С.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 1 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Устименко С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года следственным отделом Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д.6), впоследствии с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 27,31,40).

10 октября 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.75), 11 октября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого (л.д.80).

12октября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми от П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года, срок которой неоднократно продлевался постановлениями этого же суда, последний раз 26 апреля 2024 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 2 июля 2024 года (л.д.156-158).

18 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.99-104,105)..

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 апреля 2024 года на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 августа 2024 года (л.д.62-66).

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ПодолякинаЭ.В. под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, квартиру, находящуюся в его собственности, в которой он постоянно проживает. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на волокиту и неэффективную организацию расследования по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому ПодолякинуЭ.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПодолякинаЭ.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому ПодолякинуЭ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что ПодолякинЭ.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не смотря на то, что ранее не судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется П., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничижить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ПодолякинуЭ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались характеризующие личность обвиняемого ПодолякинаЭ.В. материалы, в том числе сведения о его социальном положении и роде занятий.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ПодолякинуЭ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ПодолякинЭ.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 2 августа 2024 года, является разумным и обоснованным исходя из особой сложности и специфики расследования данного дела.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы с учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияПодолякинаЭ.В. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого малолетних детей и места жительства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: