Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-18852/2024 [88-17678/2024] от 25.06.2024

I инстанция – Фролов А.С.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Воронина И.В. (докладчик), Щербакова А.В.

77RS0020-02-2023-003109-71

Дело №88-17678/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-3228/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО МКК «Финансовый супермаркет» возложена обязанность прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО МКК «Финансовый супермаркет» возложена обязанность удалить запись из кредитной истории в АО «НКБИ» ФИО1 сведения о наличии заемных обязательств между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1, в том числе по договору уступки прав (требований) № АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 12 088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части постановлено новое решение.

С ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по бронированию квартиры и упущенной выгоды, а так же размера взысканной компенсации морального вреда, как незаконные. Указывает на незаконную обработку ответчиком персональных данных, обман истца в части отсутствия к нему финансовых требований, продажу несуществующего долга, а так же внесение негативных сведений в кредитную историю, что причинило истцу моральный вред. Истец по вине ответчика не мог дважды оформить ипотеку. По вине ответчика истец утратил возможность получения ипотеки на приемлемых для нее условиях, которые в настоящее время недоступны. Взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда является заниженной. Выводы судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом, понесенными убытками и упущенной выгодой, являются необоснованными. Оплата истцом бронирования, подтверждает заключение договора на бронирование квартиры. В результате действий ответчика стоимость квартиры, которую планировала приобрести истец увеличилась на 878 806 рублей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявку в ПАО «Сбербанк» для оформления ипотечного кредита, однако получила отказ в оформлении ипотечного кредита от ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом банка истец направила запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» на получение кредитной истории, из которой истцу стало известно о возникших между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и истцом договорных отношениях: на истца был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ни в каких договорных отношениях с ответчиком истец не состояла, с заявлением и/или заявкой о заключении договора потребительского займа, равно как и заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчика истец никогда не обращалась, денежных средств по договору займа в размере 15 000 рублей истец не получала.

Договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия. Денежных средств в размере 15 000 рублей истец не получала, также как и не оформлял на свое имя банковскую карту 522860******3175 (ПАО Сбербанк), указанную в договоре займа, на которую ответчик перечислил вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о наличие открытых истцом расчетных счетов и банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика: flnsuper@otlnal.ru, mfo-finsup@yandex.ru заявление о заключении договора займа третьим лицом с использованием персональных данных истца без ее согласия, с приложением к заявлению копии кредитной истории и указанием следующих требований: приостановить начисление процентов и штрафных санкций по договору займа, не передавать договор займа в работу коллекторских агентств (отозвать договор займа из работы коллекторского агентства), направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности истца по договору займа перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием признать договор займа недействительным, при этом предоставить истцу копию договора займа, а также копии следующих документов: паспорт истца, расчетный счет на который были переведены денежные средства по договору займа либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении ответчиком платежа в размере 15 000 рублей в адрес истца, кроме того предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и исключить из кредитной истории истца информацию о договоре займа, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом было получено письмо ответчика исх. № ОТЖ66 об удовлетворении требований истца по ранее направленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой: «По факту проведения проверки ответчиком было принято решение на удаление сведений о договорах, заключенных на имя ФИО1 из данных кредитной истории. Информация будет отправлена на обновление во все Бюро Кредитных историй в срок не позднее двух рабочих дней с момента принятия настоящего решения. Финансовые требования в отношении ФИО1 у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют. Начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет» (абз. 1 письмо исх. № ОТЖ66 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ответчиком документам, следует, что договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца в электронном виде с использованием функционала официального сайта ответчика и номера телефона +7 9674056161, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения полученного на номер телефона +79674056161, без какого-либо предоставления ответчику третьим лицом скан-копии паспорта истца или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заёмщика-истца.

Указанный в договоре займа номер телефона +79674056161 зарегистрирован на территории Республики Дагестан сотовым оператором Билайн, равно, как и банковская карта 522860******3175, указанные в заявке на получение микрозайма истцом никогда не оформлялись истцом на ее паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил от АО НБКИ письмо исх. № о том, что в кредитную историю истца были внесены соответствующие изменения, а именно: договор займа, заявка и запрос на оформление договора займа по информации от ответчика удалены.

ДД.ММ.ГГГГ перед бронированием квартиры и последующим оформлением её в ипотечный кредит истец получил бесплатный кредитной отчет в ОКБ, в котором было указано, что задолженность по кредитным договорам у истца отсутствует, индивидуальный рейтинг истца составил 661.

ДД.ММ.ГГГГ истец для оформления ипотечного кредита забронировал квартиру на сайте застройщика ПИК оплатив в размере 5 000 рублей обязательное бронирование квартиры, чтобы зафиксировать цену на период оформления ипотечного кредита на срок 10 календарных дней (объект ипотеки: ЖК Амурский парк, корпус 1.2, секция 2, этаж 20, площадь 23,50 м2) до ДД.ММ.ГГГГ и направил заявки в банки для оформление ипотечного кредита по забронированной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ВТБ и Дом.РФ в оформлении истцу ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос на получение кредитного отчета в АО НКБИ, где индивидуальный рейтинг истца составил уже 164 и вновь появилась задолженность по ранее удаленному из кредитной истории договору займа, но уже в рамках договора уступки прав (требования) № АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик заключил с ООО «АГЕНСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ», то есть через 5 дней, как ответчик направил истцу письмо исх. № ОТЖ66 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к истцу и удалении данных из кредитной истории.

Однако истец ещё ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении в адрес ответчика просил ответчика не передавать ее персональные данные и договор займа в работу коллекторских агентств, так как договор займа ответчик заключил с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия.

Квартира, которую забронировала истец уже на ДД.ММ.ГГГГ стоила 6 515 328 рублей, что на 202 007 рублей дороже первичной стоимости забронированной истцом квартиры (6 313 321 рублей), которую истец бы оформил в ипотеку, если бы не незаконные действия ответчика.

Истец оценила упущенную выгоду на момент истечения срока фиксированной стоимости бронированной квартиры в размере 202 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ квартира в ЖК Амурский парк, корпус 1.2, секция 2, этаж 20, площадь 23,50 м2 стоит уже 7 192 127 рублей, что на 878 806 рублей дороже первоначального бронирования.

В связи с недобросовестными действиями ответчика истец уже не сможет оформить ипотеку с господдержкой по ставке 6,7% годовых, так как данная ипотека закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте от Центрального банка России письмо исх. № С-59-1/1075593 о том, что перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на банковскую карту, которая истцу не принадлежит (абз. 3 стр. 2 письма ЦБ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте от Центрального банка России письмо исх. № С-59-1-от/686 о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщило Центральному банку РФ о том, что по итогам повторной внутренней проверки ООО МКК «Финансовый супермаркет» приняло решение, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате мошеннических действий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 168, 309, 310, 807, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде признания недействительным договоров займа и уступки прав требований, возложении обязанности прекратить обработку, хранение и использование персональных данных.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате бронирования квартиры в размере 10 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 878 806 рублей суд исходил из того, что доказательств виновных действий (бездействий) ответчика его сотрудников не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что несмотря на получение от истца сведения о заключении договора займа с ответчиком третьим лицом, с использованием персональных данных истца, без его согласия, ответчик уступил права требования по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходил из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба являлись действия/бездействие ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика. Именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем доказательств подтверждающих, что при обращении в какое-либо кредитно-финансовое учреждение за получением кредита она получала отказ лишь по причине того, что является должником перед ответчиком со ссылкой на недобросовестность плательщика по имеющейся информации в Бюро кредитных историй, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства причинения вреда и критерии, приведенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых ос░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 330, 379.7, 391.9 ░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░