Решение по делу № 22-6860/2019 от 21.10.2019

Судья Кокшова М.В.

Дело №22-6860-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Корлякова Е.А.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Корлякова Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2019 года, которым

Корлякову Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Корлякова Е.А. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Корляков Е.А. осужден по приговору Таганского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Корляков Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту интересов осужденного Корлякова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у него трех непогашенных взысканий, при этом отмечает, что по мнению осужденного вмененные ему нарушения режима отбывания наказания вызваны негативным отношением администрации исправительного учреждения в связи с жалобами на нарушение его законных прав и интересов. Суд не принял во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, согласно которым Корляков Е.А. имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, на критику и замечания реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, получил рабочую специальность, поддерживает социально-полезные связи, имеет семью и постоянное место жительства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании судом установлено, что Корляков Е.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Корляков Е.А. отбывает наказание в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 декабря 2017 года. К работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, обучился профессии повар. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, при этом мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним безразлично. Разовые поручения начальника отряда не выполняет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Корляков Е.А. в период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2016 года поощрялся 8 раз; в период с 4 июня 2014 года по 14 апреля 2019 года он 14 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения осужденный Корляков Е.А. не имеет исковых обязательств.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Корлякову Е.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Корлякова Е.А. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Корлякова Е.А. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду, обучение и посещение мероприятий, организованных в целях исправления осужденных, на которые указано в жалобе, относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительных изменениях в поведении Корлякова Е.А., однако не подтверждает его полное исправление.

Несмотря на то, что большая часть взысканий у осужденного Корлякова Е.А. были погашена, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом доводы о незаконности взысканий объективно ничем не подтверждаются.

Количество взысканий, их характер, периодичность получения, чередование с поощрениями подтверждает вывод суда первой инстанции о явной нестабильности поведения Корлякова Е.А.

Указание в постановлении о наличии у Корлякова Е.А. пятнадцати взысканий вместо четырнадцати, является ошибочным, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2019 года, которым осужденному Корлякову Евгению Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)