Решение по делу № 7У-6668/2024 [77-2822/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-2822/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.Н. в защиту осуждённой Лаврентьевой Е.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года, согласно которым

Лаврентьева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца,

- ч. 2 ст. 160 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Лаврентьевой Е.О. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, предъявленного потерпевшим ФИО6 к подсудимой ФИО1, отказано.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, предъявленные потерпевшими ФИО5 и ФИО6 к подсудимой Лаврентьевой Е.О., удовлетворены частично. С осуждённой Лаврентьевой Е.О. в пользу потерпевших взысканы денежные средства: <данные изъяты>. В удовлетворении исков на сумму, превышающие указанные размеры, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Лаврентьевой Е.О., поскольку в ходе предварительного следствия была нарушена процедура проведения обыска, изъятое имущество не описано и не идентифицировано, судьба «Банкетки с Ящиком» не разрешена. Указывает, что перед проведением обыска Лаврентьевой Е.О. не предлагалось выдать необходимые предметы в добровольном порядке. Обращает внимание на изменение показаний потерпевшим ФИО6 после общения с председательствующим по делу, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Морозова А.Н. и осуждённой Лаврентьевой Е.О. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Лаврентьева Е.О. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лаврентьевой Е.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по ходатайствам стороны защиты решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и об отказе в назначении экспертизы, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности Лаврентьевой Е.О. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лаврентьевой Е.О. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей и потерпевшего были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Лаврентьевой Е.О. в содеянном.    Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства обыска по уголовному делу, могущих повлечь недопустимость протокола следственного действия, в том числе при разъяснении Лаврентьевой Е.О. её прав, ответственности и порядка его проведения не допущено, подозреваемой было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела или запрещённых в гражданском обороте.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Е.О. принимала личное участие в его производстве, от подписи в протоколе безмотивно отказалась, что зафиксировано в присутствии двух понятых, а также ФИО11, принимавшего участие в данном следственном действии (<данные изъяты>).

        Проведение обыска соответствует положениям ст. 166, 182 УПК РФ, в связи с чем ссылки защитника на нарушение уголовно-процессуального закона и прав осуждённой на защиту не могут быть признаны обоснованными. Все изъятые в ходе обыска документы и предметы были упакованы, опечатаны и осмотрены следователем, в том числе «банкетка с ящиком», что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Часть изъятых предметов признаны вещественными доказательствами, а вещи, изъятые в ходе обыска, впоследствии переданы на хранение Лаврентьевой Е.О., в том числе «банкетка с ящиком», о чём имеется расписка с подписью подозреваемой (<данные изъяты>).

        Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённой, потерпевших, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре правильно без каких-либо искажений.

Об умысле осуждённой на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба, свидетельствует выполнение ею необходимых действий, направленных на совершение мошенничества в отношении Лаврентьева В.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что Лаврентьева Е.О. не отрицала, что проданный ею принадлежащий потерпевшему ФИО6 автомобиль находился у неё в пользовании без права распоряжения им.

Оснований для иной квалификации содеянного Лаврентьевой Е.О., как и незаконного её привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой и верно квалифицировать действия Лаврентьевой Е.О. по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины Лаврентьевой Е.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствии в её действиях состава преступления, однако они не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что Лаврентьева Е.О., путём обмана совершила хищение автомобиля, принадлежавшего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему значительный ущерб.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лаврентьевой Е.О., мотива содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Лаврентьевой Е.О. обстоятельствами по каждому преступления судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание финансовой поддержки матери-пенсионерке, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - частичное признание вины, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Лаврентьевой Е.О. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Лаврентьевой Е.О., суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решения суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда являются правильными и основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Лаврентьевой Е.О. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Морозова А.Н. в защиту осуждённой Лаврентьевой Е.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Лаврентьевой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий