Решение по делу № 2-1678/2021 от 03.08.2021

          дело №2-1678/2021

03RS0044-01-2021-002700-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Габитова Р.Р. – Ишмухаметова Р.Ф.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Р.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Габитов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 21 августа 2020 года между истцом - Габитовым Р.Р. и ответчиком АО «РТК» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535, в сумме 110 990 руб., а также сопутствующие товары: внешний аккумулятор Xiaomi Redmi в сумме 1 699 руб., наушники JBL T700BT накладные беспроводные в сумме 3 999 руб., мышь игровая Defender Shock GM-110L проводная в сумме 499 руб., что подтверждается товарным чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, не включается. 26 ноября 2020 года смартфон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535 был сдан на ремонт, с заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков. Смартфон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535 возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №PF16163 от 7 декабря 2020 года, где указано, что в процессе ремонта был заменен IMEI на 352831112596509. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 29 января 2021 года истец обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и понесенные убытки. Ответа на данную претензию не поступало. 24 апреля 2021 года смартфон был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией №Р61321042400077 и заявлением покупателя, то есть была попытка сдать товар продавцу. Смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ №EL985 от 1 мая 2021 года, где указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено. 03 июня 2021 года истцом самостоятельно была организованна и оплачена независимая экспертиза, которая установила, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект системной платы), что подтверждается экспертным заключением №03-06/2021. Истец, считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 110 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 183 133,50 руб., убытки в виде внешний аккумулятор Xiaomi Redmi в сумме 1 699 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 2 803,35 руб., убытки в виде наушники JBL T700BT накладные беспроводные в сумме 3 999 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 6 598,35 руб., убытки в виде мышь игровая Defender Shock GM-110L проводная в сумме 499 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 825,35 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., 201,04 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Габитов Р.Р. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Габитова Р.Р. – Ишмухаметов Р.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда; возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар, в случае невозвращения товара взыскать с истца судебную неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Габитов Р.Р. 21 августа 2020 года приобрел АО «Русская телефонная компания» телефон марки APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535, в сумме 110 990 руб. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары: внешний аккумулятор Xiaomi Redmi в сумме 1 699 руб., наушники JBL T700BT накладные беспроводные в сумме 3 999 руб., мышь игровая Defender Shock GM-110L проводная в сумме 499 руб., что подтверждается товарным чеком.

В представленном товарном чеке от 21 августа 2020 года содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца с указанием ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи, что в соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

В ходе эксплуатации мобильного аппарата истцом был выявлен недостаток в приобретенном товаре, а именно смартфон самопроизвольно перезагружается, не включается.

26 ноября 2020 года смартфон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535 был сдан на ремонт с заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Смартфон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535 возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №PF16163 от 7 декабря 2020 года, где указано, что в процессе ремонта был заменен IMEI на 352831112596509.

Однако, заявленные истцом недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

В этой связи 29 января 2021 истец Габитов Р.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им сумму за приобретенный товар в связи с тем, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи.

В письменном ответе от 05 февраля 2021 года, направленном в адрес истца 08 февраля 2021 года, на претензию ответчик АО «Русская телефонная компания» уведомил истца о необходимости обратиться в магазин по месту покупки телефона, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить телефон для проведения проверки качества. Сообщено, что вопрос о возврате уплаченной суммы будет решен по результатам проведенной проверки качества товара.

03 июня 2021 года истцом проведена независимая экспертиза ИП Медведевым Т.А., согласно экспертному заключению №03-06/2021 в смартфоне APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352831112596509 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системы платы).

В ходе судебного заседания ответчик АО «Русская телефонная компания» не согласился с представленной истцом экспертизой и просил назначить по делу экспертизу в целях установления причин возникновения недостатка товара.

Согласно экспертному заключению №000091/2021 от 5 октября 2021 года, проведенному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» по результатам исследования представленного смартфона APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352831112596509, установлено, что имеется дефект системной платы, выраженной в отсутствии нормальной загрузки операционной системы смартфона: при достаточном уровне заряда аккумуляторной батареи операционная система смартфона находится в режиме цикличной перезагрузки. Причина возникновения обнаруженного дефекта- производственный (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения в авторизованном сервисном центре (по программе обмена) составит 50 990 руб. с временными затратами на несколько рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного дефекта сотового телефона.

Учитывая, что потребитель Габитов Р.Р. с недостатками товара обратился к продавцу в течение гарантийного срока и по своему выбору заявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков, а после проведения продавцом гарантийного ремонта недостатки в товаре вновь проявились, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21 августа 2020 года подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 110 990 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность после выплаты уплаченной за товар суммы возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352831112596509.

Вместе с тем, с ответчика не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за сопутствующие товары: внешний аккумулятор Xiaomi Redmi в сумме 1 699 руб., наушники JBL T700BT накладные беспроводные в сумме 3 999 руб., мышь игровая Defender Shock GM-110L проводная в сумме 499 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного товара было обусловлено покупкой именно сотового телефона APPLE IPHONE 11 Pro, и указанные устройства не могут быть использовано без него.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года истец Габитов Р.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму.

05 февраля 2021 года АО «РТК» рассмотрел претензию истца, однако, возврат суммы не произвел.

Таким образом, период просрочки составляет с 05 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, то есть до 08 ноября 2021 года, стало быть, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 307 442,30 руб., исходя из расчета: 110 990 руб. х 1% х 277 дней.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в указанном размере, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену товара.

В этой связи суд полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере стоимости товара, а именно, в размере 110 990 руб.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до суммы 50 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары: внешний аккумулятор Xiaomi Redmi в сумме 1 699 руб., наушники JBL T700BT накладные беспроводные в сумме 3 999 руб., мышь игровая Defender Shock GM-110L проводная в сумме 499 руб., в удовлетворении которого судом отказано, то данное требование в указанной части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа составит 81 495 руб., исходя из расчета: (110 990 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как усматривается, истец в связи с приобретением телефона ненадлежащего качества понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы в связи с удовлетворением заявленных требований истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подача частной жалобы, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца в связи с рассмотрением дела составила 696,68 руб., (из расчета: 195,64 руб. + 201,04 руб. + 300 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 7 сентября 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» Мустафина С.Х. обратилась в суд с ходатайствами о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Габитова Р.Р. материального характера удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 924,85 руб. (из них, по имущественным требованиям 5 624,85 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., а также по требованиям о расторжении договора купли- продажи 3 000 руб.)

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Габитова Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352833111810535, серийный номер №, заключенный 21 августа 2020 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Габитовым Р.Р.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Габитова Р.Р. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 110 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 495 руб. почтовые расходы в размере 696,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Габитова Р.Р. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» некачественный сотовый телефон APPLE IPHONE 11 Pro IMEI 352831112596509 серийный номер F17D100MN6YG,

В удовлетворении исковых требований Габитова Р.р. в части взыскании убытков и неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 924,85 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Р.Р.Сафина