Решение по делу № 33-7885/2024 от 14.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7885/2025

№2-705/2023

УИД 36RS0001-01-2022-000917-80

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда № 2-705/2023 по иску Беленова Вячеслава Николаевича к Пакиридиновой Кызжибек Умоталиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Беленова Вячеслава Николаевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года,

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 иск Беленова В.Н. к Пакиридиновой К.У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Пакиридиновой К.У. в пользу Беленова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 26.10.2021 в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 27.11.2022 в размере 5483,57 руб., а начиная с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. С Пакиридиновой К.У. в пользу Беленова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. и почтовые расходы в размере 272,62 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 34, 35-40).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 ходатайство Пакиридиновой К.У. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен (л.д.96, 97-99).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
Беленов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы. Считает, что уважительных причин для пропуска срока на обжалование у ответчика не имелось, о вынесенном решении ответчику было известно с августа 2023 года, однако до августа 2024 года жалоба ею не подавалась. Указывает, что ответчик намеренно регулярно меняет место пребывания с целью затруднения взыскания с нее задолженности. В период рассмотрения дела ответчик была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Воронеж, ул.Мирная, д.20, в связи с чем ее извещение судом по данному адресу является надлежащим. В частной жалобе содержится ходатайство об истребовании сведений в УФМС о регистрации ответчика в период рассмотрения дела (л.д.102-105).

В возражениях на частную жалобу Пакиридинова К.У. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.02.2023 иск Беленова В.Н. к Пакиридиновой К.У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Пакиридиновой К.У. в пользу Беленова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 26.10.2021 в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 27.11.2022 в размере 5483,57 руб., а начиная с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. С Пакиридиновой К.У. в пользу Беленова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. и почтовые расходы в размере 272,62 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 34, 35-40).

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Согласно копии сопроводительного письма 01.03.2023 сторонам по делу направлена копия решения суда для сведения. Усматривается, что ответчику Пакиридиновой К.У. судебный акт направлен по адресу: <адрес> (л.д. 41).

25.04.2024 в районный суд поступило заявление Пакиридиновой К.У. о направлении ей копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу по адресу: <адрес>, в котором указала, что о наличии в производстве суда данного гражданского дела не знала, до настоящего времени копия решения ею не получена (л.д. 48).

27.04.2024 копия решения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 49).

19.08.2024 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Пакиридиновой К.У. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и принятом решении, так как в период с 11.07.2022 по 11.07.2023 проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № 126 «О регистрации по месту пребывания», выданным отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Москве 11.07.2022. О принятом судебном решении узнала при выезде за границу РФ в августе 2023 г., т.к. в отношении нее было наложено ограничение на выезд, однако на основании какого конкретно судебного акта приняты ограничения, ей известно не было. После погашения задолженности по исполнительному производству ею был подан иск к Беленову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 24.04.2024 она обратилась в Левобережный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче копии решения суда по настоящему делу, которая получена 22.05.2024. С 13.05.2024 она не могла совершать процессуальных действий, так как по состоянию здоровья ей положен покой, любая физическая активность могла привести к потере беременности (о.л.51-53).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, установив, что с 11.07.2022 по 11.07.2023 ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на дату подачи иска, на дату вынесения решения и на дату истечения срока для апелляционного обжалования не проживала по месту регистрации, указанному в иске, копию решения суда получила 22.05.2024, а также то, что ответчик длительное время проходит лечение и с 13.05.2024 не могла совершать процессуальных действий, так как они сопровождаются физической активностью, посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, признав причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика указан: <адрес>, что также следует из копии паспорта, согласно отметке в котором Пакиридинова К.У. имеет регистрацию по данному адресу с 11.09.2017 (л.д. 11), а также сведениями, полученными из ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2022 (л.д.18, 57об).

Вместе с тем из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания от 11.07.2022 № 126 усматривается, что Пакиридинова К.У. с 11.07.2022 по 11.07.2023 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.63 (оборот), то есть на дату подачи иска, на дату вынесения решения и на дату истечения срока для апелляционного обжалования Пакиридинова К.У. не проживала по месту регистрации, указанному в иске.

В ходе проверки доводов частной жалобы с учетом заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции были получены сведения об адресе регистрации (месте пребывания) ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По информации, предоставленной ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области от 26.11.2024, Пакиридинова Кызжибек Умоталиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 29.08.2022 по 28.01.2023 имела временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.12.2022, определением судьи от 26.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 11 ч. 00 мин. на 16.01.2023, о чем 28.12.2022 в адрес сторон направлено судебное извещение (РПО № 3940352689312).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 12.01.2023 судебная повестка, направленная в адрес Пакиридиновой К.У., возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении связи (л.д.28-29).

25.01.2023 в адрес ответчика направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 13.02.2023 в 14 час. 30 мин. (РПО №39403352732421), которая также получена не была и возвращена в суд за истечением срока ее хранения (л.д.32). Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» следует, что заказное письмо поступило в место вручения 28.01.2023, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 07.02.2023 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку Пакиридинова К.У. была зарегистрирована на момент подачи иска и по 28.01.2023 по месту регистрации отсутствовала, по иному адресу судебные извещения не направлялись, соответственно, о наличии в производстве суда данного гражданского дела не осведомлена, следовательно, имеют место объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком копия решения суда была получена до 22.05.2024, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана Пакиридиновой К.У. в суд 19.08.2024, при этом ответчиком представлены выписные эпикризы от 13.05.2024 и от 17.05.2024, согласно которым ответчику в связи с проводимым лечением рекомендован физический покой.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения частей первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Для правильного разрешения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в качестве которых при этом могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лишение участника процесса права на обжалование судебного акта должно быть основано на том, что соответствующее лицо проявляет явное неуважение к закону, суду, участникам процесса и затягивает движение дела.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик Пакиридинова К.У. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу места ее пребывания судом не извещалась, сведений о получении ею копии решения, направленной судом для сведения, материалы дела не содержат, что объективно затрудняло ответчику возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, после получения копии решения в разумный срок, с учетом состояния ее здоровья, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя не усматривается, учитывая направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основание для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы Беленова В.Н., вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного акта соответствует обстоятельствам дела, является верным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября
2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Беленова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий: