Решение по делу № 2-3213/2018 от 07.11.2018

Дело №2-3213/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года                             г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отводе состава Новоалтайского городского суда Алтайского края, в том числе председательствующего по делу судьи Мельниковой С.П., при рассмотрении гражданского дела по иску Каньшина Константина Николаевича к Петрову Никите Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в Новоалтайский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление Каньшина К.Н. к Петрову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДАТА указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на ДАТА.

ДАТА, после установления личности ответчика, выяснено, что ответчик Петров Н.Р. является сыном находящегося в отставке судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края.

Представителем истца Каньшина К.Н. – Малышевой Н.В. был заявлен отвод составу Новоалтайского городского суда Алтайского края, поскольку ответчик является сыном судьи указанного суда, находящегося в отставке, и в данном случае усматривается конфликт интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, статья 120, статья 123).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года № 1775-О.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

До начала рассмотрения дела по существу в суде составу суда стало известно то обстоятельство, что ответчик является сыном судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края, находящегося в отставке.

Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности всех судей Новоалтайского городского суда Алтайского края в исходе дела.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отвода (самоотвода) составу суда.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку в суде, в котором рассматривается настоящее дело, замена судьи невозможна, дело подлежит передаче в другой суд вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя истца Каньшина Константина Николаевича – Малышевой Натальи Васильевны об отводе состава суда Новоалтайского городского суда Алтайского края удовлетворить.

Гражданское дело по иску Каньшина Константина Николаевича к Петрову Никите Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     С.П. Мельникова