Решение по делу № 2-2/2021 от 12.12.2019

                                    по гражданскому делу № 2-2/2021

                                    24RS0060-01-2019-000792-05

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                          г. Бородино

         Бородинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

    с участием пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

    представителя истца по доверенности Гурьяновой А.Ю.,

    при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баладуриной Л.В. к КГБУЗ «Туруханская районная больница» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца,

                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Баладурина Л.В. обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Туруханская районная больница» с иском о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, по тем основаниям, что с 06 марта 1993 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Волковым Г.В., после расторжения брака 17 ноября 2010 г. истец и Волков Г.В. продолжали проживать одной семьёй, вели совместное хозяйство. При этом истец находилась на иждивении Волкова Г.В., который работал и получал пенсию, его доход более чем в три раза превышал доход истца. Поскольку размер пенсии истца был незначительным, других источников дохода она не имела, помощь Волкова Г.В. являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.В. в состоянии <данные изъяты> был госпитализирован с Ванкорского нефтегазового месторождения, где находился на работе вахтовым методом, в терапевтическое отделение КГБУЗ «Туруханская районная больница» с предварительным диагнозом «<данные изъяты>».

За время нахождения Волкова Г.В. в стационаре его состояние стабильно ухудшалось, <данные изъяты>, 25 января 2018 г. Волков Г.В. был переведён в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская районная больница», где скончался.

Из посмертного эпикриза видно, что за период нахождения Волкова Г.В. в стационаре диагноз ему установлен не был, какие-либо адекватные обследование и лечение не проводились. Так, при поступлении в стационар Волкову Г.В. были проведены <данные изъяты>, выставлены диагнозы «<данные изъяты> До 23 января 2018 г. никаких обследований Волкова Г.В. не проводилось, 23, 24, 25 января 2018 г. были взяты анализы <данные изъяты> При осмотре хирургом диагностировано острое <данные изъяты>

         Проводимая терапия положительной клинической динамики не дала, <данные изъяты>. Посмертный диагноз определён, как «<данные изъяты>.

        Согласно акту окончательного служебного расследования качества оказания медицинской помощи Волкову Г.В. в КГБУЗ «Туруханская районная больница», комиссией установлено, что причиной смерти Волкова В.Г. явилась <данные изъяты> Летальный исход является непредотвратимым. Имеются расхождения заключительного клинического диагноза и окончательного патолого-анатомического диагноза 1 категории. Расхождение диагнозов обусловлено отсутствием выраженных изменений <данные изъяты>, а также развитием <данные изъяты>, не позволяющей четко дифференцировать основное заболевание. Выявлены замечания: нет контроля суточного диуреза, нет ОАМ при поступлении.

        Истец полагает, что в действиях работников больницы по оказанию медицинской помощи Волкову Г.В. имели место недостатки в виде неправильного диагностирования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения.

    Волков Г.В. не имел тяжелых хронических заболеваний, ежегодно проходил плановый медосмотр, выехал к месту работы, будучи здоровым, жалоб на состояние здоровья не имел.

    Истец просит суд взыскать с КГБУЗ «Туруханская районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 83905 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

    В судебное заседание истец Баладурина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена.

    В судебном заседании представитель истца Гурьянова А.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) при оказании медицинской помощи Волкову В.Г. в терапевтическом отделении больницы указан код дефекта 3.14, что означает наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов, а также имеется ссылка на поздний перевод Волкова Г.В. в хирургическое отделение. В связи с допущенными при лечении Волкова Г.В. нарушениями к Туруханской районной больнице были применены штрафные санкции. В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) при оказании медицинской помощи Волкову В.Г. в хирургическом отделении больницы указан код дефекта 3.2.3, что означает ошибки, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Из заключения данных экспертиз качества усматривается, что выставленный диагноз и назначенная терапия не соответствовали тяжести состояния Волкова Г.В. Полагает, что несвоевременный перевод Волкова Г.В. в хирургическое отделение в совокупности с неверным диагностированием и неправильно избранной тактикой лечения не позволили избежать летального исхода. Усматривает наличие не прямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Волкову Г.В., и неблагоприятными последствиями, приведшими к его смерти. Считает, что доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз качества медицинской помощи, ответчиком не представлены. Также полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Волкова Г.И. № 437 от 02.07.2020 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Считает, что Баладуриной Л.В., продолжительное время проживавшей с Волковым В.Г. одной семьёй, были причинены нравственные страдания, т.к. смерть Волкова Г.В. явилась для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях представитель ответчика по доверенности Вершинина О.А. указала на то, что Волков Г.В. был госпитализирован в стационар с необратимыми патологическими изменениями, развившимися на фоне <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы допущенные КГБУЗ «Туруханская районная больница» нарушения (<данные изъяты>) в причинно-следственной связи со смертью Волкова Г.В. не состоят, признаков причинения вреда здоровью Волкова Г.В. со стороны медицинских работников не выявлено.    Просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» (ранее АО МСО «Надежда») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

    Допрошенный в качестве специалиста врач онколог КГБУЗ «Бородинская городская больница» Вахненко И.И. суду пояснил, что при имеющейся у Волкова Г.В. симптоматике поставить диагноз <данные изъяты> невозможно, пациент поступил с <данные изъяты> - речь идёт о <данные изъяты>; если бы пациент был прооперирован в начале заболевания, то исход мог быть другим; при поступлении пациента в больницу ему проводилась общая терапия.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Баладурина Л.В. на протяжении длительного времени проживала одной семьёй с Волковым Г.В., 08 <данные изъяты>: с 06 марта 1993 г. по 17 ноября 2010 г. состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака состояли в фактических брачных отношениях, проживали в одном доме, вели совместное хозяйство.

    Истец Баладурина Л.В., получая пенсию, размер которой был намного меньше размера заработной платы и пенсии Волкова Г.В., находилась на иждивении у Волкова Г.В.

20 января 2018 г. Волков Г.В. был госпитализирован с Ванкорского нефтегазового месторождения, где находился на работе вахтовым методом, в стационар КГБУЗ «Туруханская РБ»

ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29 января 2018 г. Туруханским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

    Из посмертного эпикриза Волкова Г.В. следует:

    Больной Волков Г.В. был доставлен 20 января 2018 г. в 15 часов 30 минут в стационар КГБУЗ «Туруханская РБ» санитарным бортом по направлению ООО «Центр квантовой медицины № 1» МСЧ нефтегазового месторождения. Направительный диагноз – <данные изъяты>. Со слов пациента считал себя больным с 17 января 2018 г., когда появилась выраженная слабость, 19 января 2018 г. присоединилась <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте месторождения назначена антикоагулянтная <данные изъяты>, вызван санборт из КГБУЗ «Туруханская РБ» для госпитализации больного. На момент госпитализации отсутствовали ангиозные <данные изъяты>, 20 января около 21 час. к выраженной слабости присоединилась <данные изъяты>.

    Терапевтом поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

    Больной осмотрен повторно хирургом на момент перевода 25 января 2018 г. в 12 часов 30 минут, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

    25 января 2018 г. в 12 часов 30 минут больной был транспортирован СМП из терапевтического корпуса в хирургическое отделение. <данные изъяты> Проводимой терапией не удалось добиться положительной клинической динамики. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> констатирована смерть.

    Учитывая жалобы, анамнез, клинические симптомы, поставлен диагноз: «<данные изъяты>

    Волков Г.В. был застрахован в АО МСО «Надежда» (ныне ООО «СМК РЕСО-Мед» с 24 сентября 2012 г. (полис обязательного медицинского страхования № 2458040841000093), действие полиса прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица.

В связи с поступившим в АО МСО «Надежда» обращением родственников Волкова Г.В. о некачественном оказании медицинской помощи Волкову Г.В., страховая организация инициировала проведение экспертизы качества оказанной медицинской помощи Волкову Г.В. в КГБУЗ «Туруханская РБ» внештатными врачами-экспертами, входящими в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС.

    Из ответа АО МСО «Надежда» от 10 мая 2018 г. следует, что по результатам экспертизы выявлены замечания в оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, наличие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов.

    Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2018 г. длительность нахождения пациента в КГБУЗ «Туруханская РБ» - с 20 января 2018 г. по 25 января 2018 г. - 5 дней; точный диагноз не установлен ни клинический, ни патологоанатомический; заключение эксперта - летальный исход не предотвратим; наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: поздний перевод в хирургическое отделение - в день смерти.

    В акте экспертизы № 13 К/1 от 23 апреля 2018 г. по результатам проведённой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Волкову Г.В. в КГБУЗ «Туруханская РБ», содержится вывод о том, что «летальный исход условно предотвратим при своевременном адекватном (оперативном) лечении. Поздний перевод в хирургическое отделение»; также указано, что не подлежит оплате 25146,05 рублей, подлежит оплате 37719,08 рублей без применения финансовых санкций, финансовые санкции применимы по акту № 14 К/1 от 23 апреля 2018 г.

    Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) АО МСО «Надежда» от 23 апреля 2018 г.: стоимость всего 62865,13 рублей; наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недостаточное обследование, что могло установить диагноз и изменить тактику лечения.

    Из акта экспертизы качества медицинской помощи № 14 К/1 от 23 апреля 2018 г. следует, что по результатам проведённой целевой экспертизы качества медицинской помощи в КГБУЗ «Туруханская РБ» в период с 20 января 2018 г. по 25 января 2018 г. выявлены дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи) - недостаточные диагностические мероприятия, не подлежит оплате 56578,62 рубля, подлежит оплате 6286,51 рубль и штраф в размере 16251,20 рублей.

По рекомендации АО МСО «Надежда», на основании приказа главного врача КГБУЗ «Туруханская РБ» комиссия в составе главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, врача участкового терапевта указанной больницы провела окончательное служебное расследование качества оказания медицинской помощи Волкову Г.В., в ходе которого после изучения медицинской карты стационарного больного, протокола посмертного патолого-анатомического исследования аутопсийного материала, протокола патолого-анатомического вскрытия с приложением, были выявлены следующие замечания: нет <данные изъяты>, при этом замечаний по тактике ведения пациента не выявлено, пришла к следующим выводам: причиной смерти пациента Волкова Г.В. явилась полиорганная <данные изъяты>

    Вынесенное по итогам служебной проверки решение: лечащим врачам неукоснительно соблюдать стандарты диагностического обследования при оказании медицинской помощи в стационаре, заместителю главного врача усилить контроль за качеством оформления медицинской документации и соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.

    Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, с целью проверки обоснованности позиций истца и ответчика определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    В заключении судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2020 г. содержатся следующие выводы:

    Смерть Волкова Г.В. наступила в результате заболевания - <данные изъяты> (п. 1). Вывод о наличии у Волкова Г.В. данного заболевания сделан на основании сведений из представленных медицинских документов и по результатам выявления в ходе дополнительного судебно-гистологического исследования <данные изъяты>; в ходе изучения дневниковых записей представленной медицинской карты из КГБУЗ «Туруханская РБ» объективных данных, позволяющих диагностировать <данные изъяты>, экспертной комиссий не выявлено (п. 5). Лечебные мероприятия Волкову Г.В. проводились в соответствии с выставленными рабочими диагнозами «<данные изъяты>» (п. 7) Материалы дела и представленные медицинские документы не содержат сведений о «неправильном лечении» Волкова Г.В. (п. 11). Выявленные при оказании медицинской помощи Волкову Г.В. в КГБУЗ «Туруханская РБ» замечания - <данные изъяты> - в причинно-следственной связи со смертью Волкова Г.В. не состоят (п. 13). Признаков причинения вреда здоровью Волкова Г.В. со стороны медицинских работников ГКБУЗ «Туруханская РБ» экспертной комиссией не выявлено (п.14).

    Суд, оценив заключения эксперта качества медицинской помощи и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, считает, что вывод проводившего экспертизу качества медицинской помощи эксперта о том, что у Волкова Г.В. «летальный исход условно предотвратим при своевременном адекватном (оперативном) лечении; поздний перевод в хирургическое отделение», не противоречит выводам судебно-медицинских экспертов, которые указывают на то, что дневниковые записи представленной медицинской карты из КГБУЗ «Туруханская РБ» Волкова Г.В. объективных данных, позволяющих диагностировать <данные изъяты>, не содержат; лечебные мероприятия Волкову Г.В. проводились в соответствии с выставленными рабочими диагнозами «<данные изъяты>», то есть отличным от окончательного патологоанатомического диагноза.

    Данные обстоятельства подтверждаются и выводами служебной проверки с рекомендацией неукоснительно соблюдать стандарты диагностического обследования при оказании медицинской помощи в стационаре, а также финансовыми санкциями со стороны страховой организации.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что судом установлен факт оказания Волкову Г.В. медицинскими работниками КГБУЗ «Туруханская районная больница» медицинской помощи ненадлежащего качества, при этом дефекты медицинской помощи явились отрицательным условием для несвоевременного выявления у Волкова Г.В. основного заболевания, способствовали его прогрессированию, и как следствие привели к смерти Волкова Г.В., то есть между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния Волкова Г.В. имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

    Принимая во внимание, что ответчиком КГБУЗ «Туруханская районная больница» доказательств отсутствия вины в некачественном оказании Волкову Г.В. медицинской помощи не представлено, суд с учётом того, что смертью Волкова Г.В. были нарушены сложившиеся между ним и истцом семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, а также нарушено право на материальное благополучие истца, находившегося на иждивении Волкова Г.В., суд считает, что дефектами оказания медицинской помощи Волкову Г.В., состоящими в непрямой причинно-следственной связи с его смертью, истцу Баладуриной Л.В. причинены нравственные страдания в связи с утратой гражданского мужа.

     Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    Что касается исковых требований о взыскании расходов на погребение Волкова Г.В., то суд, исходя из того, что смерть Волкова Г.В. в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи не состоит, правовых оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Согласно договору от 10 декабря 2019 г. на оказание юридических услуг, заключённому между истцом Баладуриной Л.В. (заказчиком) и Гурьяновой А.Ю. (исполнителем), исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению искового заявления (стоимость услуги 5000 рублей) в Бородинский городской суд к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, оплата производится при подписании акта об оказании соответствующих услуг.

     Баладуриной Л.В. и Гурьяновой А.Ю. был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Гурьяновой А.Ю. оказаны предусмотренные договором от 10 декабря 2019 г. юридические услуги на сумму 5000 рублей. Факт получения Гурьяновой А.Ю. от Баладуриной Л.В. данных денежных средств подтверждается распиской от 10 декабря 2019 г.

      С учётом изложенного, исходя из размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд признаёт объём заявленных требований разумным, а судебные расходы подлежащими возмещению в полном объёме.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баладуриной Л.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с КГБУЗ «Туруханская районная больница» в пользу Баладуриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ Туруханская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Т.А. Феськова

             Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2021 г.