Решение по делу № 33-4107/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-4107/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Т.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Т.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что пользуется жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>. Согласно договору управления от 26 сентября 2017 года ответчик осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом. Весной 2018 года неоднократно происходили затопления квартиры истца. При последнем затоплении факт повреждения квартиры был зафиксирован работниками ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от 20 марта 2018 года. Согласно данному акту в квартире имеются значительные повреждения в связи с неудовлетворительным состоянием кровли и межпанельных швов. Согласно заключению специалиста от 29 августа 2018 год стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 530 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

    Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года исковые требования Приходько Т.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Приходько Т.Н. материальный ущерб в размере 68 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 265 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» отказать. Указывает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Главное управление жилищным фондом», в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Решением Хабаровского районного суда от 29 июня 2017 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения. Истцом не доказан факт причинения ущерба и несения затрат по восстановлению жилого помещения. Взысканный штраф завышен, не подлежал взысканию в силу действующего законодательства. Работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества. Полагает, что согласно локально-сметному расчету взысканию подлежали только денежные средства на материалы в размере 34 190 руб. 39 коп.

В письменных возражениях ООО «Главное управление жилищным фондом» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» Сеченов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Приходько Т.Н., представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 16 от 10 октября 1985 года истец Приходько Т.Н. вселилась и проживает в жилом помещении по адресу<адрес>.

Согласно договору управления №3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом.

    Согласно акту № 143 от 20 марта 2018 года, составленному комиссией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, квартира имеет повреждения в результате ее затопления. Затопление происходит в результате течи кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в компанию «ДальПрофОценка» ИП Михеева Т.А., специалистом которой определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 68 530 руб.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба от 05 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по договору управления жилищным фондом, повлекшем причинение материального ущерба истцу на сумму 68 530 руб., а также убытков в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается материалами дела.

Установив нарушение прав потребителя суд произвел взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций, ремонт кровли над квартирой истца не произведен.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хабаровского районного суда от 29 июня 2017 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения; истцом не доказан факт причинения ущерба и несения затрат по восстановлению жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как факт затопления занимаемого истцом жилого помещения подтвержден актом № 143 от 20 марта 2018 года, составленным комиссией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно которому квартира имеет повреждения в результате ее затопления с кровли.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф завышен и не подлежал взысканию в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункты 2, 3 статьи 14 названного Закона). Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года). Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно локально-сметному расчету взысканию подлежали только денежные средства на материалы в размере 34 190 руб.39 коп., основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с необходимостью восстановления жилого помещения истца необходимо понести затраты в том числе на оплату труда работников, накладные расходы и др., указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко    

Н.В. Пестова