Решение по делу № 2-3551/2018 от 03.10.2018

Дело №                                                                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.В., Павленко Т.П. к ООО «АгроСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Павленко А.В., Павленко Т.Н. обратились в суд к ООО «АгроСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрострой» и Сеньковец Е.Л. был заключен договор            № об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность дольщика однокомнатной квартиры № проектной планировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже в осях № многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), после ввода указанного дома в эксплуатацию. Согласно условиям договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Сеньковец Е.Л. с одной стороны, и Павленко Т.П. и Павленко А.В., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору к истцам перешли права и обязанности дольщика по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи в собственность квартиры в следующих долях:

- Павленко Т.П. - <данные изъяты> долей в праве,

- Павленко А.В. - <данные изъяты> доли в праве.

Свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили в полном объеме, оплатив Сеньковец Е.Л. стоимость права требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что срок передачи квартиры - <данные изъяты> календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчику выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные договором об участии в долевом строительстве. До настоящего времени квартира истцам не передана. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик с истцами не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору об участии в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально долям истцов в вышеуказанной квартире, а именно: в пользу Павленко Т.П. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Павленко А.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов (л.д. 4-6).

В последующем истцы увеличили свои исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек пропорционально долям истцов в квартире, а именно:

- в пользу Павленко Т.П. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- в пользу Павленко А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Елисеев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Недева М.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, с участием их представителя.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрострой» и Сеньковец Е.Л. был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность дольщика однокомнатной квартиры № проектной планировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже в осях <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>этажного жилого дома по адресу: <адрес>, у жилого дома № (адрес строительный), после выхода указанного дома в эксплуатацию. Согласно условиям договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Сеньковец Е.Л. и Павленко Т.П. и Павленко А.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору к истцам перешли права и обязанности дольщика по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования передачи в собственность квартиры в следующих долях:

- Павленко Т.П. - <данные изъяты> долей в праве,

- Павленко А.В. - <данные изъяты> доли в праве.

Свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили в полном объеме, оплатив Сеньковец Е.Л. стоимость права требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно условиям договора об участи ив долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что срок передачи квартиры - <данные изъяты> календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчику выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные договором об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «АгроСтрой» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, что им не оспаривается.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «АгроСтрой» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства, предусмотренное указанными договорами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В общей сложности размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек пропорционально долям истцов в квартире, а именно в пользу Павленко Т.П. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в пользу Павленко А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта ответчик добровольно не удовлетворил.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и период неисполнения этих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «АгроСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Павленко Т.П. и до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Павленко А.В., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В пользу истца Павленковой Т.П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, штраф должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В пользу истца Павленко А.В. неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, штраф должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Павленко Т.П. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Павленко А.В. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истцы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А.В., Павленко Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» в пользу Павленко А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» в пользу Павленко Т.П. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа Павленко А.В., Павленко Т.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись                                                      Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья                               Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                               Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания                         Э. З. Магомедрасулова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород