Решение по делу № 2-3097/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3097/2022

64RS0046-01-2022-004672-86

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашев С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Абашев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 296995,05 руб., штраф, почтовые расходы – 74,40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 г. дистанционным способом истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>. Стоимость интернет-заказа № составила 60000 руб. Данный заказ доставлен курьером 25 августа 2020 г. Вместе с тем ознакомившись 26 августа 2020 г. с аналогичным товаром в стороннем розничном магазине, истец пришел к выводу о том, что данный товар не подходит ему по весу, цвету и размеру, в связи с чем 31 августа 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 24 ноября 2021 г. истец направил ответчику повторную претензию, 12 декабря 2021 г. – направил претензию через сайт, 22 января 2022 г. – передал претензию в магазин «ДНС» по адресу: <адрес>. Истец указывает, что 28 января 2022 г. он получил ответ на претензию от 22 января 2022 г. и в соответствии с данным ответом 29 января 2022 г. передал приобретенный товар для проверки качества, после которой 1 февраля 2022 г. ответчик возвратил денежные средства.

Полагая о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Истец Абашев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил судебное разбирательство провести в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка удовлетворения требования потребителя вызвана действиями самого истца, который не предоставил товар для проведения проверки качества, кроме того, положения, предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), в данном случае не применимы, поскольку истцу продан товар надлежащего качества, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 г. дистанционным способом Абашев С.С. приобрел у ответчика смартфон №. Стоимость интернет-заказа № составила 60000 руб., из которых стоимость доставки – 1 руб.

Материалами дела подтверждается, что данный заказ доставлен истцу курьером 25 августа 2020 г.

В судебном заседании установлено, что товар истцом не распаковывался и не осматривался.

В силу положений закона возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Следовательно, по общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Материалами дела подтверждается, что в течение семидневного срока с момента приобретения товара, а именно 31 августа 2020 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которой просил разъяснить порядок возврата смартфона с целью получения денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что претензия вручена ответчику 15 сентября 2020 г.

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком установленного десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара, суд учитывает, что при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу, в противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2020 г. в ответ на претензию от 31 августа 2020 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о своей готовности исполнить требование потребителя, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты и товар. Истец от получения корреспонденции уклонился.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. Абашев С.С. направил ответчику повторную претензию, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 31 ноября 2021 г.

В ответе от 2 декабря 2021 г. ООО «ДНС Ритейл» также сообщило о готовности исполнить требование потребителя, для чего просило предоставить банковские реквизиты. Однако от получения почтовой корреспонденции истец отказался.

12 декабря 2021 г. Абашев С.С. направил ответчику претензию через сайт, 22 января 2022 г. – передал претензию в магазин «ДНС» по адресу: <адрес>.

ООО «ДНС Ритейл» в ответе от 24 января 2022 г. на претензию, полученную 22 января 2022 г. указало, что для удовлетворения требования необходимо предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки качества.

Согласно акту приемки-передачи № от 29 января 2022 г. ООО «ДНС Ритейл» принял устройство, приобретенное истцом, на проверку качества, комплект опечатан, в заводской пленке.

Сторонами не оспаривалось, что 1 февраля 2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства за товар.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на полученные ООО «ДНС Ритейл» претензии ответчик в предусмотренный законом срок в адрес истца направлял ответы, неоднократно сообщал о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего предлагал представить товар и реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем Абашев С.С. на сообщения ООО «ДНС Ритейл» длительное время не реагировал, от получения корреспонденции от ответчика уклонялся, действия, направленные на возврат продавцу товара предпринял только 29 января 2022 г., тем самым лишив его возможности добровольного удовлетворения заявленного требования ранее указанной даты. При этом на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по предоставлению продавцу товара с соответствующими оригиналами документов для его проверки, стороной истца не представлено, данная возможность стороной истца реализована не была.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, суд также учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Абашев С.С. претензий к качеству товара не имелось, следовательно, нарушений положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей не усматривается, кроме того, из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что возврат ответчиком денежных средств за товар надлежащего качества не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, законодателем предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с продавца в его пользу неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку возможность взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа связана с противоправными виновными действиями ответчика, наличием причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца или причинением ему вреда, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Абашев С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Абашев С.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 20 июля 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья        подпись                                              Т.Г. Гамидова