Решение по делу № 11-23/2016 от 28.03.2016

Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием представителя ответчика, подавшего жалобу - ФИО6 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

истца по делу Овчаренко В.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УВО по г. Хабаровску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Овчаренко ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор № с отделом вневедомственной охраны ОВД Кировского района г. Хабаровска о централизованной охране его квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязан принимать квартиру под централизованную охрану на период отсутствия владельца, членов семьи или доверенных лиц. За услуги охраны, ответчик получает ежемесячную плату. Истец своевременно вносил оплату за услуги охраны, а именно один раз в пол года. При осуществлении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил на своем лицевом счете переплату в размере <данные изъяты> руб., и что с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячных списаний за охрану его квартиры не производиться. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в центр по работе с клиентами с заявлением, в котором просил указать причину прекращения охраны его квартиры, а также просил восстановить данную услугу. Ответа на заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова обратился в данный центр. Специалист центра ФИО8 пояснила, что ответ не подготовлен, а договор с истцом расторгнут. По какой причине был расторгнут договор, ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ г. он написал ещё одно заявление. Просит учесть, что ни истец, ни ответчик не заявляли о прекращении договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не выполняются условия договора. Он обратился к ответчику с требованиями о возобновлении незаконно прекращенной услуги и о перерасчете, но ответчик и эти требования не выполнил, на заявление не ответил. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Так, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей семьей находился в отпуске за пределами г. Хабаровска, и в его квартире никто не проживал. В связи с этим он очень сильно переживал за сохранность квартиры и находившегося в ней имущества. Переживания эти продолжаются и в настоящее время. Просил обязать ответчика возобновить исполнение незаконно прекращенной услуги централизованной охране квартиры истца, произвести перерасчет за время не предоставления оказанной услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроком оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб. (согласно приложенного расчета: <данные изъяты> руб. ежемесячный тариф охраны, по информации на официальном сайте * <данные изъяты> среднее количество дней в месяце * <данные изъяты> месяцев с января по ДД.ММ.ГГГГ года), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отказом истца от иска в части возобновить исполнение незаконно прекращенной услуги централизованной охране квартиры, определением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» <данные изъяты> рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Овчаренко В.В. обратился в ОВО при ОВД Кировского района г. Хабаровска (правопреемником которого в настоящее время является ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю) с заявлением об оборудовании его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> средствами охранной сигнализации и принятии ее под охрану. На основании данного заявления на квартире Овчаренко В.В. было установлено охранное оборудование <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> и подготовлен проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако со стороны Овчаренко В.В. данный договор так и не был подписан, подпись Овчаренко В.В. в договоре отсутствует, в связи с чем, соглашение сторон по всем существенным условиям договора не было достигнуто. Однако фактическое исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг и исполнение истцом обязательства по оплате услуг охраны свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение между ними сделки, но заключенной в устной форме, то есть с нарушением установленной п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ формы для данного вида сделки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ранее осуществляемые подразделениями вневедомственной охраны функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны перешли к созданному указанным постановлением Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен проект договора № с Овчаренко В.В. (с учетом произошедших изменений в функциях и полномочиях подразделений вневедомственной охраны), однако Овчаренко В.В. отказался от подписания данного договора. Существенные условия договора по-прежнему оставались не согласованными сторонами, в связи с чем, к таким отношениям сторон не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях. Копия неподписанного проекта договора предоставлялась ответчиком в судебное заседание и имеется в материалах дела. Таким образом, мировым судьей судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска при принятии решения об удовлетворении требований Овчаренко В.В. не был исследован факт отсутствия между сторонами договора совершенного в простой письменной форме, оценка существовавшей устной сделки между сторонами также судом не осуществлена, что явилось причиной вынесения решения по делу с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 26, п. 59 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в период эксплуатации технических средств охраны по распоряжению руководителя инженерно-технической службы подразделения вневедомственной охраны на районном уровне по согласованию с заказчиком производится замена приборов одного типа на приборы других типов. Системы передачи извещений (СПИ), пришедшие в негодность вследствие физического износа, выработки установленных сроков эксплуатации, стихийных бедствий, аварий, нарушений нормальных условий эксплуатации, а также морально устаревшие, подлежат списанию или высвобождению и реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что средний срок службы охранного оборудования составляет <данные изъяты> лет, а также что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. охранная система <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>, установленная в том числе и на квартире Овчаренко В.В., являлась морально устаревшей и не соответствующей требованиям, предъявляемым к охранным комплексам, по надлежащему обеспечению безопасности объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц, на оперативном совещании ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № было принято решение по выводу из эксплуатации РСПИ «Висоник» вследствие его физического износа и выработки установленных сроков эксплуатации. С целью реализации поставленной задачи работниками ПЦО УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю в течение ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось оповещение всех клиентов о предстоящем выводе из эксплуатации PCПИ «Висоник», сообщалось, что в процессе технического переоборудования на новые системы централизованной охраны, пункт централизованной охраны УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ г. не сможет оказывать услуги по охране объектов, оборудованных системой <данные изъяты> и предлагалось перейти на новые системы охраны. Оповещение осуществлялось посредством телефонных переговоров в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, информация о предстоящем выводе из эксплуатации РСПИ «Висоник» и закрытии пульта была размещена на информационных стендах, расположенных в Центре по работе с клиентами ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю. Овчаренко В.В. также по телефону была доведена вышеуказанная информация (ДД.ММ.ГГГГ г.). Ведомости телефонного оповещения клиентов УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю были предоставлены в судебное заседание и имеются в материалах дела. В свою очередь Овчаренко В.В., отрицая на судебном заседании факт получения ДД.ММ.ГГГГ. телефонных звонков от ответчика, каких либо доказательств в подтверждение этого не предоставил (например, распечатку телефонных переговоров в указанные даты, в котором бы отсутствовал телефонный номер ответчика и т.п.). Однако, несмотря на своевременное и обоснованное информирование о выводе из эксплуатации РСПИ «Висоник» и закрытии данного пульта Овчаренко В.В. не произвел переоборудование установленной на его квартире системы охраны. Таким образом, после фактического закрытия (ликвидации) пульта «Висоник» у ответчика отсутствовала техническая возможность в дальнейшем оказании услуг охраны по охране квартиры Овчаренко В.В.. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательство по охране квартиры Овчаренко В.В. фактически прекращено. Учитывая, что Овчаренко В.В. не осуществил подписание договора, в результате чего между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по срокам оказания услуги, то и выводы суда о нарушении ответчиком сроков оказания услуги являются необоснованными, а взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. незаконным. ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю также не согласно с выводом суда о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда в какой-либо форме, не обоснована заявленная сумма компенсации, в связи с чем, у суда отсутствовала объективная возможность установить наличие либо отсутствие вины ответчика, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также оценить требование истца с точки зрения разумности и справедливости, как требует статья 151 ГК РФ. С целью осуществления услуг по охране квартиры Овчаренко В.В. работниками УВО по г.Хабаровску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю была осуществлена замена прибора <данные изъяты> и безвозмездно Установлена автоматизированная система передачи извещений «<данные изъяты>». После чего, был подписан договор на оказание услуг охраны с супругой истца, в настоящее время квартира истца вновь подключена к централизованной охране. В связи с чем, в судебном заседании Овчаренко В.В. отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению услуг охраны. Определением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу №№ о возложении обязанностей по возобновлению прекращенной услуги, производстве перерасчета прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № решение суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. является незаконным. Таким образом, считают, что решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

От истца по делу поступили возражения на жалобу, в которых он выразил не согласие с доводами жалобы об отсутствии договорных отношений, указав, что договор был заключен в письменной форме, подписан обоими сторонами, подтверждён печатью. Повторив доводы искового заявления, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по делу, обжаловавшего решение суда, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец истца с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы своих письменных возражений, просит отказать в удовлетворении жилобы, оставить без изменения решение мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами (истцом и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Хабаровска, правопреемником которого является ответчик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о централизованной охране квартиры по <адрес>

Поскольку по идентичному экземпляру данного договора в письменной форме было представлено обеими сторонами, с учетом ст. 432, ст. 161 ч.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку все его условия были согласованными в письменной форме и исполнялись обеими сторонами продолжительное время. А доводы представителя ответчика об отсутствии согласованного сторонами договора в письменной форме, в связи с тем, что на представленном ответчиком экземпляре договора отсутствует подпись истца, не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно п. 7.1. вышеназванного договора, он заключается сроком на один год и считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одни из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Указанное условие ответчиком соблюдено не было, что следует из доводов истца и подтверждается его заявлениями к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора истцу за один месяц до его расторжения, в порядке ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Представленная запись о телефонном оповещении на л.д. 24 суд не соответствует требованиям ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

При этом приказом начальника УВО по г. Хабаровску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с закрытием пульта «Висоник» принято решение о расторжении договора на охрану квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. 309, ст. 310 п.1., ст. 450 п.1, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчиком договор на централизованную охрану был расторгнут в одностороннем порядке, с нарушением норм закона и условий договора между сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с ч.1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя как истца, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, мировым судьей на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учётом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана неустойка в размере трех процентов от цены услуги, в пределах заявленных требований <данные изъяты> руб., которая исходя из цены услуги ежемесячно <данные изъяты> руб., согласно представленного ответчиком акта сверки, не превышает размера законной неустойки <данные изъяты> руб<данные изъяты> дней в году) и цены за услугу за 12 месяцев – 5 <данные изъяты> мес.), учитывая, что оказание услуги было возобновлено в ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца как потребителя и с учетом всех обстоятельств дела, характера причинённых страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Также правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировым судьей взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду добровольного удовлетворения требований о возобновлении услуги по централизованной охране квартиры, основаны на неверном понимании указанной нормы закона.

Так, в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Данное условие предполагает добровольное удовлетворение ответчиком иска в полном объёме. При этом требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда добровольно удовлетворены не были.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Овчаренко ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Якимова Л.В./