Решение по делу № 11-50/2016 от 02.03.2016

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-50/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шевченко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шевченко Р.В. к Марченко С.И., Марченко Н.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шевченко Р.П. - Павлов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении строительно-технической экспертизы, указывая на то, что в определении допущена описка, а именно, неверно указано «Так же в указанном домовладении согласно решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Марченко С.И., Марченко Н.С. к Шевченко Р.В. о перераспределении долей, признании права собственности, за Марченко Н.С. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек, за Марченко С.И. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. Б, и хозяйственных построек, за Шевченко Р.В. признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, состоящим из жилого дома лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек».

Заявитель полагает, что верно следовало указать «Так же в указанном домовладении согласно решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Марченко С.И., Марченко Н.С. к Шевченко Р.В. о перераспределении долей, признании права собственности, за Марченко Н.С. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес>,за Марченко С.И. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес>, за Шевченко Р.В. признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Шевченко Р.В. - Павлова Д.В. об исправлении описки в определении Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении строительно-технической экспертизы.

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года представитель Шевченко Р.П. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года признано право собственности на долив праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес>, а не в литере <данные изъяты> как указано в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в деле об определении порядка пользования земельным участком, учитывается право пользования строениями, считает что данные, указанные мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в установочной части определения, нарушают права и законные интересы заявителя, а именно: уменьшают истинную долю в общей долевой собственности, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явились Шевченко Р.В. и ее представитель Павлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав Шевченко Р.В. и ее представителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2ст. 200 ГПК РФсуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками понимаются незначительные и очевидные погрешности, вкравшиеся в судебный акт, исправление которых не влечет за собой изменение существа принятого судом решения (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Шевченко Р.В. к Марченко С.И., Марченко Н.С., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО».

Из материалов дела следует, что представитель Шевченко Р.П. - Павлов Д.В., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в установочной части определения неверно указано: «Так же в указанном домовладении согласно решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Марченко С.И., Марченко Н.С. к Шевченко Р.В. о перераспределении долей, признании права собственности, за Марченко Н.С. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек, за Марченко С.И. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек, за Шевченко Р.В. признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, состоящем из жилого дома лит. <данные изъяты>и хозяйственных построек», что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, уменьшая его истинную долю в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заявленияоб исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, текст названного определения о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, верно установил, что в настоящем случае в определении указанны доводы ответной стороны, изложенные в ходатайстве, которое приобщено в к материалам дела, в связи с чем содержащееся в сотивировочной части судебного постановления изложение доводов лица, участвующего в деле, не может быть признанно судом как описка, и исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно посчитал неподлежащим удовлетворению заявление представителя Шевченко Р.В. - Павлова Д.В. об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ода, так как в данном случае описка отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, при вынесении которого существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Р.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья Захаренко Л.В.