cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3105/2024 от 14.11.2024

33-3105/2024 (2-57/2024) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2022-002318-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьева Дмитрия Олеговича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Кондратьева Дмитрия Олеговича на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 августа 2024 года заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2024 исковые требования Александрова А.Г. к Кондратьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Кондратьева Д.О. в пользу Александрова А.Г. взыскан ущерб в размере 394000 руб., судебные расходы в размере 22140 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

16.09.2024 в Московский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба Кондратьева Д.О., направленная в суд 12.09.2024, на решение Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2024, мотивированная часть которого изготовлена 13.08.2024, по гражданскому делу по иску Александрова А.Г. к Кондратьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 16.09.2024 вышеуказанная жалоба оставлена без движения, поскольку не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление или вручение истцу Александрову А.Г., представителям третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование» и Российского союза автостраховщиков копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Определением судьи от 04.10.2024 апелляционная жалоба Кондратьева Д.О. возвращена в связи с тем, что Кондратьевым Д.О. не исполнено определение судьи от 16.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Кондратьев Д.О. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 04.10.2024 отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, предоставить Кондратьеву Д.О. новый срок для исправления недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

Апеллятор указывает, что определение судьи от 16.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, он его не получал, в связи с чем об оставлении апелляционной жалобы без движения он не знал. Также апеллятору не направлялось определение судьи от 04.10.2024 о возврате апелляционной жалобы, он его также не получал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями п.4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя ответчику срок для устранения ее недостатков до 30.09.2024, судья указал апеллятору на необходимость представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: приложив документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление или вручение истцу Александрову А.Г., представителям третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование» и Российского союза автостраховщиков копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Возвращая апелляционную жалобу Кондратьева Д.О., судья указал на невыполнение апеллятором требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С постановленным определением о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. была направлена ему сопроводительным письмом от 17.09.2024 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.84).

Между тем, согласно представленному списку отправленной корреспонденции и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36,определение об оставлении жалобы без движения фактически направлено истцу лишь 27.09.2024 (принято в отделении связи), 28.09.2024 (за 2 дня до окончания срока исправления недостатков апелляционной жалобы)- прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения и 06.10.2024 данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть уже после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 04.10.2024.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении Кондратьева Д.О. об установленном судом первой инстанции сроке для исправления недостатков апелляционной жалобы, а также о самих недостатках жалобы, в связи с чем апеллятор не мог исполнить свою обязанность по исправлению недостатков апелляционной жалобы в установленные в определении сроки, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение от 04.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. по мотиву того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 16.09.2024.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции от 04.10.2024 о возврате апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возврату в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2024 года отменить, а частную жалобу Кондратьева Дмитрия Олеговича – удовлетворить.

Дело возвратить в Московский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Сафрошкина

33-3105/2024 (2-57/2024) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2022-002318-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьева Дмитрия Олеговича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Кондратьева Дмитрия Олеговича на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 августа 2024 года заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2024 исковые требования Александрова А.Г. к Кондратьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Кондратьева Д.О. в пользу Александрова А.Г. взыскан ущерб в размере 394000 руб., судебные расходы в размере 22140 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

16.09.2024 в Московский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба Кондратьева Д.О., направленная в суд 12.09.2024, на решение Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2024, мотивированная часть которого изготовлена 13.08.2024, по гражданскому делу по иску Александрова А.Г. к Кондратьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 16.09.2024 вышеуказанная жалоба оставлена без движения, поскольку не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление или вручение истцу Александрову А.Г., представителям третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование» и Российского союза автостраховщиков копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Определением судьи от 04.10.2024 апелляционная жалоба Кондратьева Д.О. возвращена в связи с тем, что Кондратьевым Д.О. не исполнено определение судьи от 16.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Кондратьев Д.О. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 04.10.2024 отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, предоставить Кондратьеву Д.О. новый срок для исправления недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

Апеллятор указывает, что определение судьи от 16.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, он его не получал, в связи с чем об оставлении апелляционной жалобы без движения он не знал. Также апеллятору не направлялось определение судьи от 04.10.2024 о возврате апелляционной жалобы, он его также не получал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями п.4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя ответчику срок для устранения ее недостатков до 30.09.2024, судья указал апеллятору на необходимость представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: приложив документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление или вручение истцу Александрову А.Г., представителям третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование» и Российского союза автостраховщиков копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Возвращая апелляционную жалобу Кондратьева Д.О., судья указал на невыполнение апеллятором требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С постановленным определением о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. была направлена ему сопроводительным письмом от 17.09.2024 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.84).

Между тем, согласно представленному списку отправленной корреспонденции и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36,определение об оставлении жалобы без движения фактически направлено истцу лишь 27.09.2024 (принято в отделении связи), 28.09.2024 (за 2 дня до окончания срока исправления недостатков апелляционной жалобы)- прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения и 06.10.2024 данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть уже после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 04.10.2024.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении Кондратьева Д.О. об установленном судом первой инстанции сроке для исправления недостатков апелляционной жалобы, а также о самих недостатках жалобы, в связи с чем апеллятор не мог исполнить свою обязанность по исправлению недостатков апелляционной жалобы в установленные в определении сроки, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение от 04.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. по мотиву того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 16.09.2024.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции от 04.10.2024 о возврате апелляционной жалобы Кондратьева Д.О. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возврату в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2024 года отменить, а частную жалобу Кондратьева Дмитрия Олеговича – удовлетворить.

Дело возвратить в Московский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Сафрошкина

33-3105/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Александров Алексей Геннадьевич
Ответчики
Кондратьев Дмитрий Олегович
Суд
Рязанский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
18.11.2024Передача дела судье
11.12.2024Судебное заседание
12.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2024Передано в экспедицию
11.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее