Решение по делу № 2-3322/2014 от 11.03.2014

2-3322/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением, прося взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек., суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной Истцу, сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> километре автодороги «Дюртюли – Нефтекамск», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № принадлежащего Истцу под управлением Шайдуллина Р. З. и автомобиля КАМАЗ № № принадлежащего и под управлением Марданова Р. Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Марданов Р. Ф., его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховая компания признала случай страховым, истцу в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету, произведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, общая сумма необходимая на восстановительный ремонт автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец Шайдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Е.А. (доверенность в деле) исковые требования уточнила, частично отказавшись от исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной Истцу, суммы возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также частично отказалась от возмещения оплаченных им услуг представителя, уменьшив их до <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчик ОАО СК «Альянс» Бабушкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Марданов Р. Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, на основании ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплатуВ соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, <данные изъяты> километре автодороги «Дюртюли – Нефтекамск», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № принадлежащего Истцу под управлением Шайдуллина Р.З. и автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего и под управлением Марданова Р.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданова Р.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Марданова Р.Ф. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Шайдуллин Р. З. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которое осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с выплаченной ему суммой, истец Шайдуллин Р. З. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных независимым оценщиком Акдашевым Р.А., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № Истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд считает представленные отчеты, произведенные независимым оценщиком Акдашевым Р.А., которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает представленные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Указанная оценка ответчиками, третьими лицами не оспорена, возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ против данных отчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки составляет согласно исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., расходы на услуги нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются представленными суду квитанциями. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат ко взысканию с ОАО СК «Альянс».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Шайдуллина Р. З. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части иска ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, суммы возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2014