Решение по делу № 8Г-3237/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Фадеева Н.В.                         Дело № 88-6049/2020

    Судья Милошенко Н.В.                           № дела суда 1-й инстанции 2-120-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      11 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать сумму задолженности в размере 19351.87 руб., в том числе за активную электроэнергию 19343,66 руб., проценты на сумму долга за два дня просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17, 43 руб., судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес> с. <адрес> Форосский. <адрес>. как наследник, фактически вступивший в права наследования. Первоначальное отключение домовладения ответчика от электроэнергии производилось ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено самовольное подключение, составлен акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Оплата в счет погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии до настоящего времени ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Севастопольэнерго» ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Форосский, <адрес>, как фактически принявший наследство (л.д. 52.127-135). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Право собственности за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 170).

Домовладение по адресу: <адрес> с. <адрес> Форосский. <адрес>, до вступления ответчика в наследство, было подключено к электрическим сетям, в домовладении имеются опломбированные и проверенные приборы учета, которые неоднократно были проверены представителем ООО «Севэнергосбыт», являющегося поставщиком электрической энергии в <адрес> (л.д. 164, 218-221). На основании показаний приборов учета производилось начисление за потребленную электроэнергию. Задолженность, образовавшая в связи с неуплатой за потребленную электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась по решению суда, уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное отключение домовладения от электросетей было произведено ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204,205, 206).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Севастопольэнерго» составлен акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии, зафиксировано самовольное несанкционированное подключение к сетям ООО «Севастопольэнерго». На основании данного акта составлен расчет задолженности за активное потребление электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии №, в соответствии с которым долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3660 кВт/ч составил 19 343.66 рублей, проценты - 8,21 рублей. Подпись потребителя в акте отсутствует.

После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлялись счета для оплаты потребленной электроэнергии на основании прибора учета, в отсутствие показаний приборов учета - по тарифам, установленным действующим законодательствам, ответчиком оплачивалась задолженность (л.д. 136-138, 164, 177- 182,191-199,218).

Учет потребленной ответчиком электрической энергии осуществлялся ООО «Севэнергосбыт» после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета, в январе выставлен счет к оплате по показаниям прибора учета, что подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес>, принятого в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков ФИО3, ФИО12 Зоре, ФИО1, ФИО11 ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 033 рубля 32 копейки. Указанное решение суда исполнено ответчиком. Ответчик фактически не был отключен ДД.ММ.ГГГГ от электрической сети, однако в феврале 2019 года представителями истца составлен акт о бездоговорном потреблении.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии в <адрес> ООО «Севэнергосбыт» ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства производились конклюдентные действия (оплата электроэнергии, передача показаний прибора учета), что свидетельствует о наличии договорных отношений между поставщиком электроэнергии и ответчиком, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что электроэнергия, потребленная ответчиком, не является бездоговорной, а ее стоимость не может рассчитываться по приведенной истцом схеме, поскольку ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии на основании прибора учета, установленного и опломбированного в соответствии с действующим законодательством, поставщиком электроэнергии.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский