Решение по делу № 2-7376/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-7376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 октября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ипатова Романа Григорьевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2016 года он купил у ответчика консервы «Говядина тушеная», высший сорт, в стеклянных банках, масса нетто 500 граммов, изготовитель: Старая Русса. При вскрытии банки истец обнаружил, что вес мяса составляет 160 граммов. Указанный товар не соответствует требованиям ГОСТ, согласно которым массовая доля мяса и жира не может быть менее 58%, а содержание жира должно быть не более 17%. Мясо было плохим, типа лытки. Также все кусочки мяса были мелкие, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ вес кусочков мяса должен быть не менее 30 граммов. Указывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик продал истцу фальсифицированный товар, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий Ю.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кизилов М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также признал, что товар имеет недостатки, которые возникли до момента передачи его ответчиком истцу, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу моральный вред, возражал против размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 2), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется. Ранее представитель ответчика признал обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

28 августа 2016 года истец купил у ответчика товар – консервы «Говядина тушеная», высший сорт, в стеклянных банках, масса нетто 500 граммов, изготовитель: Старая Русса, в количестве 2 штук (далее – спорный товар), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3), объяснениями истца, признается ответчиком, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

Вес мяса в одной из консервных банок «Говядина тушеная» составлял 160 граммов. Мясо было плохим, типа лытки. Кусочки мяса были мелкие.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признаются ответчиком, поэтому суд полагает их установленными.

Ответчик продал истцу спорный товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, т.к. у спорного товара имелись указанные недостатки, которые возникли до передачи товара ответчиком истцу. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, признаются ответчиком, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом указанных норм законодательства ответчик несет перед истцом ответственность за недостатки товара, на которые истец указывает в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик продала истцу товар ненадлежащего качества, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение качественного товара (без недостатков). Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу приобретения некачественного товара.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 1000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 1000 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 рублей 00 копеек (1000,00Х50%=500,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова Романа Григорьевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Ипатова Романа Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.