Решение по делу № 33-13133/2017 от 22.09.2017

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-13133/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Огневой Юлии Викторовны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска – Хандошко О.И.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огневой Юлии Викторовны к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Огневой Юлии Викторовны с ПАО «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78 650 рублей, неустойку в размере 78650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39325 рублей, а также судебные расходы в размере 11692 рубля, а всего 213317 (двести тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4646 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Огневая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 09 февраля 2016 года в 13 часов 57 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем «Ноnda Civic Ferio» г/н № под управлением Орлова А.Н., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Решением по делу об административном правонарушении Красноярского краевого суда Орлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев. Согласно заключения от 01 апреля 2016 года № 3232, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести. 20 июня 2016 года истцу была выдана справка № 218 из поликлиники № 3 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о том, что она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 78650 рублей. 24 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате санаторно-курортного лечения, однако оплата лечения произведена не была, в связи с чем, 21 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 рублей, неустойку в сумме 78650 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также убытки за проведение экспертизы в размере 11692 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска – Хандошко О.И. просит изменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при определении размера страхового возмещения, судом не учтены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскание судом всей суммы затрат на санаторно-курортное лечение, без учета произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 70 000 рублей, направленной на возмещение любых расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, является необоснованной и ведет к неосновательному обогащению истца. С учетом того, что страховой организацией приняты к оплате документы, подтверждающие расходы на лечение в размере 8 598 рублей 20 копеек, а стоимость санаторно-курортного лечения составляет 78 650 рублей, всего расходы истицы на лечение составляют 87 248 рублей 20 копеек, соответственно, за вычетом произведенной выплаты взысканию в пользу истица подлежала страховая выплата в размере 17 248 рублей, неустойка 31391 рубль 72 копейки, штраф 8624 рубля 10 копеек, компенсация судебных расходов 3057 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанных норм, размер страхового возмещения равен 14% от страховой суммы, а именно 70000 рублей. Считает, что поскольку, понесенные расходы на лечение по предоставленным чекам в размере 8598 рублей 20 копеек, превышают размер страховой выплаты по нормативам, в размере 70000 рублей, соответственно, страховая выплата была произведена в большем размере, на основании чего, просит в исковых требованиях отказать. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ.

От представителя истца Огневой Ю.В. – Паулина В.В. поступили возражения на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя ответчика, в которых он указал на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционное представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, а также представителя истца Паулина В.В., возражавшего против доводов жалобы и представления, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Приказа «О порядке медицинского отбора и направлении больных на санаторно-курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Орлов А.Н., управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Огневую Ю.В., в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 3232 от 01 апреля 2016 года, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Орлов А.Н. 04 августа 2016 года согласно решения Красноярского краевого суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Ответственность Орлов А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке № 218 от 20 июня 2016 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение Огневой Ю.В. рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации, противопоказания для санаторно-курортного лечения отсутствуют, предпочтительное место лечения – местный санаторий, заболевания опорно-двигательного аппарата.

24 августа 2016 года Огневая Ю.В. обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила возместить стоимость лечения, стоимость приобретения реабилитационного оборудования, а также стоимость санаторно-курортного лечения, с перечислением денежных средств на ее расчетный счет.

По указанному заявлению на ее расчетный счет была произведена выплата в размере 71 000 рублей, состоявшая из суммы страхового возмещения 70 000 рублей и дополнительного возмещения расходов по составлению доверенности 1 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Огневая Ю.В. 21 октября 2016 года обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78 650 рублей.

В ответе на данную претензию, ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку страховой компанией произведена выплата в установленном законом размере, при этом потерпевшей представлены чеки, подтверждающие расходы на лечение на сумму 8 598 рублей 20 копеек, что не превышает размера страховой выплаты, документы, подтверждающие прохождение санаторно-курортного лечения не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Огневой Ю.В.

Заключением комиссионной экспертизы № 136, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 января 2017 года установлено, что в результате ДТП 09 февраля 2016 года Огневая Ю.В. получила повреждение в виде <данные изъяты>. После данной перенесенной автодорожной травмы Огневая Ю.В. нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санатории для лечения опорно-двигательного аппарата, длительностью курса лечения 21 день с наличием природных источников минеральной воды, рапы, лечебной грязи, радона. Санаторно-курортное лечение желательно в летний период с целью использования открытых природных солевых водоемов (море, озеро).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом имеющих в деле доказательств, принимая во внимание материальное положение истицы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты на санаторно-курортное лечение, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определены подлежащие взысканию суммы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию суммы был определен без учета произведенной им страховой выплаты, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

С учетом полученных истицей повреждений в соответствии с приложением к вышеуказанным Правилам истице подлежала страховая выплата по п.61 «г» (<данные изъяты>) в размере 7% и по п.65 «г» (<данные изъяты>) в размере 7%, то есть в размере 14% от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 70 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, взысканию в пользу потерпевшего в данном случае подлежит сумма в размере разница между произведенной выплатой и дополнительными расходами, связанным с причинением вреда здоровью.

Из указанной выше справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение следует, что истице показано лечение в местных санаториях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истица предоставлена справка, согласно которой истице рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории для лечения опорно-двигательного аппарата (Туманный, Учум, Тагарское, Белокуриха), а также сведения с официального сайта Центра реабилитации «Туманный», согласно которым в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года стоимость 1 койко-дня санаторно курортного лечения и оздоровления в двухместном стандартном номере составляет 3 150 рублей.

Учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы истица нуждается в лечении длительностью 21 день, стоимость лечения составляет 66 150 рублей (из расчета: 3 150 рублей х 21 день). Кроме того, расходы на проезд к месту лечения и обратно составляют 2 560 рублей, исходя из стоимости билет на автобус в размере 1280 рублей на 1 пассажира.

Таким образом, расходы на санаторно-курортное лечение с учетом стоимости проезда к месту лечения и обратно составляют 68 710 рублей.

При этом из ответа на претензию истицы и письменных возражений ответчика следует, что истицей представлены доказательства, подтверждающие, что ранее ею понесены расходы на лечение в сумме 8 598 рублей 20 копеек.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала страховая выплата в размере 7 308 рублей 20 копеек (из расчета: (расходы на санаторно-курортное лечение и проезд 68 710 рублей + расходы на лечение 8598 рублей 20 копеек) – произведенная выплата в размере 70 000 рублей = 7 308 рублей 20 копеек).

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы страховой выплаты подлежат изменению и размер взысканной судом неустойки, судебных расходов и штрафа.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13 300 рублей 92 копейки (из расчета: 7308,2 рублей х 1% х 182 дня (за период с 21 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года) = 13 300 рублей 92 копейки).

Ответчик как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3 654 рубля 10 копеек (из расчета: 7308,2 рублей х 50%).

Расходы, понесенные истицей на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 11 692 рубля пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований подлежат возмещению на сумму 1 531 рубль 65 копеек.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 492 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 25 мая 2017 года в части размера подлежащих взысканию сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Огневой Юлии Викторовны страховую выплату 7 308 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 654 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 1 531 рубль 65 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 492 рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: