Решение по делу № 8Г-11565/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14111/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Петросяну Давиду Михаеловичу о компенсации потерь электрической энергии по кассационной жалобе Петросяна Давида Михаеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Егоровой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Соловей Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее истец) обратилось в суд с иском к Петросяну Д.М. (далее – ответчик), в котором просило взыскать стоимость потерь электрической энергии за период с сентября 2018 по февраль 2019 года 248 205 рублей 66 копеек.

Определением суда от 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2019 года иск ГУП РК «Крымэнерго» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 6 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Петросяна Д.М. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана денежная сумма в размере 248 205 рублей 66 копеек в порядке оплаты стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме потерь электроэнергии и необходимости уплаты в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом государственного комитета по ценам и тарифам РК от 30 декабря 2015 года №82/21 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым» ГУП РК «Крымэнерго» признано гарантирующим поставщиком.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861).

Ответчик Петросян Д.М. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года стал собственником объекта недвижимости трансформаторной подстанции ТП-674, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее между истцом и ООО «Датэкс» существовали договорные отношения по поставке электроэнергии, осуществляемой на трансформаторную подстанцию ТП- 674, расположенную по указанному адресу.

Согласно п. 2.2 Договора электроснабжения №8674 от 10 декабря 2015 года, заключенного ГУП РК «Крымэнерго» с ООО «Датэкс», в лице директора Петросяна Д.М., гарантирующий поставщик - ГУП РК «Крымэнерго» обязуется продавать электрическую энергию, а потребитель - ООО «Датэкс» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии условиями указанного договора.

Согласно акту о разграничении границ балансовой принадлежности №004/6209/674, подписанного ГУП РК «Крымэнерго» с ООО «Датэкс», в лице директора Петросяна Д.М., являющегося приложением к Договору электроснабжения №8674 от 10 декабря 2015 года, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к источнику питания трансформатору ТП- 674 электрической сети трансформаторов составляет 630 кВА, максимальная мощность 40,0 кВт. Указанным актом разграничено присоединение к источнику питания ТП- 674 по точкам присоединения Ру-10кВ, ТП-492 яч.1, ТП-673 яч. 3, кабельные наконечники РУ-10кВ в ТП-674 яч. 4 в сторону ТП-492 яч.1, кабельные наконечники РУ-10кВ в ТП- 674 яч. 1 в сторону РУ-10Кв ТП-673 яч. 3, границы принадлежности сетей электроснабжения между поставщиком энергии и принимающим устройством ответчика.

Приложением №7.1 к Договору определен порядок расчета потерь электроэнергии в сетях потребителя. Так, расчет осуществляется на основе Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 года №326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работ по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем отпускаемой электроэнергии ресурсоснабжающей организации, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить объем фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 50, 51, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, согласно которым размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на пункты 4, 128, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, ссылаясь на расчет, представленный истцом, и справку об объемах технологических потерь по ТП-674, рассчитанных на основании инструкции утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №326, Методики расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях, утвержденной приказом Минэнерго России от 7 августа 2014 года N 506, согласно которым суммарный объем потерь электроэнергии с сентября 2018 года по февраль 2019 года составляет 55734 кВт/ч на сумму 248 205 рублей 66 копеек, установив, что на собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по возмещению потерь в электрических сетях, а таковым согласно решению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года за указанный истцом период являлся Петросян Д.М., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного судом первой инстанции по делу решения.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Давида Михаеловича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                              Н.В. Лозовая

         Н.А. Лопаткина