Судья: Иванова И.М. Дело № 33-9962/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 13 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей областного суда Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителей истца Ткаченко Л.А. по доверенности Ткаченко А.Ф., Коленова А.Д., представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Никифоровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2017 года по иску Ткаченко Людмилы Александровны к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ вояж» о признании незаконными условий договора потребительского кредита, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконными условий договора потребительского кредита, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ вояж».
В обоснование исковых требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф, включающий в себя индивидуальные условия и общие условия, а также заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями истцу предоставлены денежные средства в размере 595100 руб. под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, оплаты, услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.
Кредит выдан на условиях «SMS - информирование» стоимостью 1440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб., которые включаются в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ с «СК «РГС-Жизнь» заключила договор страхования, в соответствии с которым выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
В полную стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 22 260 руб., платежи за СМС-информирование на сумму 1 440 руб. и за услуги «РИНГ» в размере 14 900 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года по делу № № и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что условия заявления о предоставлении кредита сформулированы банком таким образом, что из его содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Кредитный договор заключен с потребителем на условиях, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающих права и законные интересы потребителя. Факт навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора подтверждается материалами дела.
В связи с допущенными банком нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выдало банку предписание №, которым возложило на банк обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10.2: СМС-информирование 1440,00 руб., РИНГ 14900 руб., страхование жизни 22260 руб. исключить из пункта 11 договора цели использования потребительского кредита: оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Предписание банком не исполнено.
За вычетом стоимости навязанных услуг сумма кредита составила 556 500 руб. Кредит возвращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Размер переплаты процентов по кредиту составил 16 972 руб. 33 коп.
Незаконными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб.
Претензия с требованием о перерасчете процентов по договору и возврате оплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 172 руб. 33 коп.
Истец с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать недействительными условия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ткаченко Л.А., в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 рублей.
Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Ткаченко Л.А. и применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в ее пользу страховую премию по страхованию жизни по договору страхования к договору потребительского кредита – 22 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 014 руб. 88 коп.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «РИНГ вояж» в ее пользу стоимость услуги «РИНГ» - 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 018 руб. 07 коп..
Взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита – 16 972 руб. 33 коп., неустойку – 54 172 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф.
Взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ» ее пользу расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
Истец Ткаченко Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Коленов А.Д. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа. Также не подлежит взысканию моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2017 года постановлено исковые требования Ткаченко Людмилы Александровны к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании незаконными условий договора удовлетворить.
Признать недействительными условия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ткачевой Людмилой Александровной, в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб.
Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Ткаченко Людмилой Александровной.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ткаченко Людмилы Александровны страховую премию по страхованию жизни по договору страхования к договору потребительского кредита - 22 260 руб., стоимость услуги «РИНГ» - 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 014 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 018 руб. 07 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита – 16 972 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Ткаченко Людмилы Александровны к ООО «Русфинанс Банк», в части: взыскания неустойки в размере 54 172 руб. 33 коп., компенсации морального вреда – 299 000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 30 000рублей отказать.
В удовлетворении требований Ткаченко Людмилы Александровны к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ вояж» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии по страхованию жизни по договору страхования к договору потребительского кредита – 22 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 014 руб. 88 коп., стоимости услуги «РИНГ» - 14 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 018 руб. 07 коп., компенсации расходов на представителя в размере 40 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 963,48рублей.
Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с Банка неправомерно были взысканы денежные средства, оплаченные истцом за услуги пол страхованию и на карту РИНГ, поскольку данные услуги оказывал не Банк и денежные средства были направлены в адрес ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», ООО «РИНГ вояж».
Также заявитель считает необоснованным вывод суда, относительно того, что решение арбитражного суда, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом исследования арбитражного суда являлось заключение истцом договора потребительского кредита, при этом сторонами дела являлись Роспотребнадзор и ООО «Русфинанс Банк». Основание процесса оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. ООО «СК «Росгосстроах–жизнь» и ООО «РИНГ вояж» сторонами рассмотренного арбитражным судом дела не являлись, в связи с чем решение суда не может быть признано преюдициальным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске к ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года Ткаченко Л.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.88).
Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного Банком по установленной форме, выполненной типографским способом, следует, что Заемщик согласен на оказание услуг СМС-информирование стоимостью 1440 рублей, «РИНГ» стоимостью 14900 рублей, «Страхование жизни» стоимостью 22260 рублей и просит включить их стоимость в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 83-86).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Л.А. обратилась в Банк с заявлением об открытии счета «До востребования» (л.д.87).
Из графика погашения кредита (л.д.20) следует, что в общую сумму кредита с начислением на них процентов включены услуги по страхованию жизни в сумме 22260 рублей; СМС информирование в сумме 1440 рублей; РИНГ в сумме 14900 рублей. Итого на 595100 рублей.
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Ткаченко Л.А., ООО «Русфинанс-Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ: 14900 рублей за карту РИНГ без НДС, 22260 рублей - страховую премию по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1440 рублей за дополнительную услугу СМС информирование (л.д.98).
Факт заключения договора страхования жизни и здоровья между Ткаченко Л.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь», удостоверен полисом страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Страховая сумма составила 578760 рублей. Страховая премия 22260 рублей.
Заявление на предоставление услуг СМС информирования об операциях по счету подписано Ткаченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод средств обращено в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.93,94).
Доказательства оплаты Ткаченко Л.А. денежных средств в сумме 14900 рублей за подключение к услуге РИНГ ООО «РИНГ-М», и заключения договора об оказании услуг с ООО «РИНГ-М», произведенной за счет личных средств, материалы дела не содержат.
В счете без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поставщика услуг указан ООО «РИНГ вояж», покупатель Ткаченко Л.А. (л.д.91).
Заявление Ткаченко Л.А. о перечислении денежных средств в сумме 14900 рублей за карту РИНГ подписано Ткаченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и адресовано в ООО «Русфинанс-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Л.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 14900 рублей за подключение к услуге РИНГ поскольку данная услуга ей была навязана (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Л.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 38600 рублей за навязанные услуги (л.д.67,72)
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Ткаченко Л.А. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена (л.д.21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора поступило обращение Ткаченко Л.А. о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д.37-38).
Роспотребнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Русфинанс Банк». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и потребителем Ткаченко Л.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф, включающий в себя индивидуальные условия и общие условия, заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями Ткаченко Л.А. предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной ООО «Русфинанс Банк» форме, выполненного типографическим способом, следует, что Ткаченко Л.А. согласна на оказание услуг «SMS информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.
Исходя из содержания заявлений Ткаченко Л.А., следует, что она не была заинтересована в получении данных услуг.
Ткаченко Л.А. была лишена возможности отказаться от услуг «СМС-информирование», «РИНГ» и страхования жизни, в заявлении о предоставлении кредита сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено.
Следовательно, кредитный договор заключен на условиях, противоречащих части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и нарушающих права и законные интересы потребителя.
В связи с допущенными нарушениями ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Банк обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить из Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Ткаченко Л.А. в Банк пункт 10.2: СМС – информирование 1440; РИНГ-14900, Страхование жизни 22260.
Исключить из пункта 11 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Банк не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с требованием об отмене предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года установлено, что у Ткаченко Л.А. отсутствовала добровольность на оказание перечисленных услуг и включение их стоимости в стоимость кредита, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств. Кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора. Содержание п. 10.2 Заявления о предоставлении кредита и п. 11 Договора потребительского кредита противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные данным решением имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года оставлено без изменения (л.д.62).
Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное Ткаченко Л.А. заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг страхования в размере 22600 рублей и РИНГ в размере 14900рублей не свидетельствует о наличии желания на получение данных услуг, поскольку отказ от подписи указанного заявления противоречил бы п. 11 Индивидуальных условий, предусматривающих целевое использование суммы займа, включающей оплату страховых премий, что в силу п. 2 ст. 814 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с потребителя суммы займа и причитающихся процентов. Таким образом, суд установил, что подписание потребителем заявлений на перевод денежных средств направлено лишь на выполнение своих обязанностей по договору, условия которого он вынужден принять. Взимание денежных средств за услуги, навязанные помимо воли потребителя, предоставление которых потребитель не желала, и договор на оказание которых не заключала, недопустимо.
Таким образом, установив, что п. 10.2 Заявления о предоставлении кредита и п. 11 Договора потребительского кредита противоречат части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и нарушают права и законные интересы Ткаченко Л.А. как потребителя, суд признал требования истца о признании недействительными условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб. и «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб., а также требование о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Ткаченко Л.А., подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ткаченко Л.А. стоимости услуг: «РИНГ» в размере 14 900 руб. и «Страхование жизни» в размере 22 260 руб. а также договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца удержанной страховой премии в размере 22 260 руб. и стоимости услуги «РИНГ» в размере 14 900 руб.
При этом суд указал, что поскольку спорные денежные средства были включены в общую стоимость кредита, договор с указанными юридическими лицами Ткаченко Л.А. не заключала, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк», который является надлежащим ответчиком в данной части требований.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «РИНГ вояж» в солидарном порядке с ООО «Русфинанс Банк» не имеется, поскольку доказательств совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков суду не предоставлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору суд установил, что спорный кредит был истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета, который признан судом арифметически верным, размер переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 972 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания переплаченных процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в размере 16 972 руб. 33 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата незаконно включенных в сумму договора кредитования денежных средств и неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 54 172 руб. 33 коп.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), к которым применяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки. Таким образом, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 395 ГК РФ, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5032 руб. 95 коп. Расчет истца был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.
В силу положений ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установив, что требования истца Ткаченко Л.А. в связи с нарушением ее прав в добровольном порядке ответчиком ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу в истца штраф, с применение положений ст. 333 ГК РФ в 15 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, удовлетворил заявленные требования, обоснованно снизив заявленные расходы с учетом разумности до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, частично удовлетворив заявленные требования, суд взыскал с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1963 руб. 48 коп., с ООО «СК «Росгосстрах жизнь» в размере 300 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В части размера взысканных сумм решение суда истцом Ткаченко Л.А. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, оплаченных истцом за услуги по страхованию жизни и за карту РИНГ, поскольку данные услуги оказывал не Банк и денежные средства были направлены в адрес ООО «СК «Росгосстрах» -Жизнь», ООО «РИНГ вояж» подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. Ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Русфинанс Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 60-62). Указанное постановление вступило в законную силу, отменено и изменено не было.
Ткачева Л.А., является потерпевшей по данному делу, в связи с чем лицом причинившим вред потребителю является ООО «Русфинанс Банк», действиям которого выразились в незаконном навязывании при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию жизни, платному СМС – информированию и приобретению карты «РИНГ», чем были ущемлены законные права потребителя. Вина ответчиков ООО «СК «Росгосстрах»-Жизнь» и ООО «РИНГ вояж» в отношении Ткаченко Л.А. не доказана, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного вреда в виде денежных средств уплаченных за незаконно навязанные при заключении кредитного договора дополнительные услуги, обоснованно были удовлетворены судом за счет лица причинившего вред, т.е. ООО «Русфинанс Банк». Доводы заявителя о том, что данные услуги не были оказаны ответчиком истцу, не имеют правового значения, в рассматриваемом деле, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения и причинно-следственная связи между действием и наступившими последствиями является доказанной.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для удовлетворения заявления истца о взыскании с Банка суммы страховой премии, основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует, из материалов дела истец Ткаченко Л.А. и ответчик ООО «Русфинанс Банк» являлись участниками дела рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем принятые судебные постановления, именно для указанных лиц, являются преюдициальными, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие ответчики ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «РИНГ вояж» обстоятельства дела, установленные арбитражным судом не оспаривали, какие-либо доказательства опровергающие требования истца в суд не представляли, решение суда не обжаловали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вина ООО «Русфинанс Банк» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области. Сторонами данного дела являлись истец Ткачева Л.А. и ООО «Русфинанс Банк».
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение и исходил из того, что дополнительные услуги были незаконно навязаны банком истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: