Решение по делу № 33-2184/2022 от 17.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0038-01-2021-000367-44

Дело № 33-2184/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-269/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Егиазаряну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от
08 июня 2021 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Егиазаряну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 11 ноября 2013 г. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Егиазарян С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 231680 рублей под 22,80% годовых на срок до 09 ноября 2018 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) выдал заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, из-за чего образовалась задолженность. В результате заключения ряда договоров об уступке прав по кредитному договору в настоящее время права кредитора по договору, заключенному с Егиазаряном С.М., перешли к ИП Козлову О.И., который просил взыскать с заемщика задолженность, по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 222225,66 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 23598,53 рубля, сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. в размере 250000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга в размере 222225,66 рублей за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 222225,66 рублей за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от
8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Егиазаряну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью (л.д. 85- 87).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 91?96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 123-127).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д. 175-179).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений части 3 стати 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания по делу усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что
11 ноября 2013 г. Егиазарян С.М. заполнил заявление-оферту № на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просил АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ему потребительский кредит на сумму 231 680 рублей, на срок по 9 ноября 2018 г. с уплатой 19% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту 6 505 рублей, дата платежа 11 число каждого месяца (л.д.42).

Как следует из условий заявления-оферты № от 11 ноября 2013 г., акцепт оферты осуществлялся путем открытия Егиазаряну С.М. текущего счета в рублях РФ и предоставлением ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ.

Подписав заявление, ответчик поручил банку, без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета денежные средства для погашения ежемесячных платежей по кредиту.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.43-48).

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № у КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2015 г. КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г. перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д.54-56).

18 марта 2021 г. между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г. перешли к ИП Козлову О.И. (л.д.49-53).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на кредитный договор № от 11 ноября 2013 г., заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и Егиазаряном С.М. и просил взыскать просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Козловым О.И. не представлено доказательств, подтверждающих открытие банком счета Егиазаряну С.М. и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере, а также внесения ответчиком платежей по кредиту, в том числе платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на счет ответчика и выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производимых по счету операциях - дате и размере платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из условий пункта 4.1.1 договора цессии № от 18 марта 2021 г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., согласно которому цедент обязан в течение 7 дней, начиная с даты перехода прав требований, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы, а также акта приема-передачи прав требования от 30 апреля 2020 г., согласно которому ИП Инюшин К.А. получил от ООО "САЕ" документы по кредитным договорам по договорам уступки права требования (цессии), в том числе по договору уступки требования № от 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств от ГК "АСВ" является нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на данное юридически значимое обстоятельство по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 мая 2021 г., судом первой инстанции истцу предложено представить выписку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по счету Егиазаряна С.М., платежные поручения, подтверждающие перечисление банком денежных средств заемщику в рамках исполнения кредитного договора № от 11 ноября 2013 г. (л.д. 1).

Обращаясь в суд с иском, ИП Козлов О.И. заявил ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписки по счету ответчика по указанному кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) – ГК «АСВ» (л.д. 2-7).

В подтверждение невозможности самостоятельно получить выписку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по счету Егиазаряна С.М. истцом к исковому заявлению приложен ответ ГК "АСВ" от 29 декабря 2020 г. (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец повторно заявил ходатайство об истребовании выписки по счету должника, ссылаясь на то обстоятельство, что он не имеет возможности получить ее самостоятельно, а также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу №, которым на КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК «АСВ» возложена обязанность передать ИП Инюшину К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы по договорам уступки прав требования (цессии) (л.д. 63-67).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности получения документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, при этом его ходатайство об истребовании доказательств по существу не разрешил.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств (открытия банком счета Егиазаряну С.М. и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере) судом первой инстанции не осуществлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Необоснованный отказ в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - выписку о движении денежных средств по счету заемщика, подтверждающую перечисление банком суммы кредита ответчику.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения, принял в качестве нового доказательства, представленную истцом выписку по счету
№, которой подтверждается, что 11 ноября 2013г. на счет Егиазаряна С.М. было перечислено 231680 рублей, на основании кредитного договора № (л.д. 134-135).

Таким образом, из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по открытию счета Егиазаряну С.М. и зачислил на предусмотренный договором счет денежные средства в необходимом размере, что свидетельствует о заключенности кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а расчетом заявленных исковых требований и выпиской по счету подтверждается неисполнение принятых заемщиком обязательств по возврату долга в установленные сроки и в согласованном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив расчет заявленных исковых требований, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета, в связи с чем, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. в полном объеме. Истец обоснованно рассчитывает плату за пользование кредитом исходя из ставки 22,80% годовых, т.к. такая процентная ставка согласована сторонами сделки.

На основании изложенного, заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Егиазаряна С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2013 г. по основному долгу в сумме 222225 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 23598 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 250000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 10000 рублей, проценты по ставке 22,80% на сумму основного долга зв период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии