Решение по делу № 33-4542/2022 от 16.02.2022

№...

УИД 03RS0№...-81

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    ФИО5,

судей                                    Турумтаевой Г.Я.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) №... о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 119 700 руб., сроком на 1124 дня, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на дата, и судебным приказом №... по адрес от дата по гражданскому делу №.... Судебным приказом №... по адрес от дата по гражданскому делу №... требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 109 264,04 руб. Судебный приказ вступил в законную силу дата. Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита с периода рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с дата) до настоящего времени. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по дата, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с дата до настоящего времени. Согласно Кредитному Договору, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по дата. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 по Кредитному договору №... от дата в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с дата по дата в размере 81 294,87 руб., из них, проценты - 81 294,87 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 638,85 руб.; Кредитный Договор №... от дата, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банком «Северный Морской Путь», расторгнуть.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 38 216,19 руб., из них, проценты - 38 216,19 руб. Кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не учел внесённые 71 047,85 руб., не уменьшил сумму процентов и размер неустойки, не учел тяжелое финансовое положение. Также полагает, что суд ненадлежащем образом известил о времени и месте судебного заседания, просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО «Инвесткапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 119 700 руб., под 26,00 %, сроком на 1124 дней.

Вступившим в законную силу дата судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по состоянию на дата в сумме 109 264,04 руб.

дата в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 81 294,87 руб.

Согласно копии исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, взыскателю по состоянию на дата перечислено 71 047,85 (72 331,68 руб. – 1 283,83 руб.).

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 38 216,19 руб. (109 264,04 – 71 047,85).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с учетом удержанных средств по исполнительном производству, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному в размере 38 216,19 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая удержанную по судебному приказу сумму в размере 71 047,85 руб., вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк СМП» процентов в размере 38 216,19 руб. является правильным. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судом не была учтена сумма в размере 71 047,85 руб., ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся уменьшения суммы процентов, снижения размера неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

При оформлении кредитного обязательства ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. ФИО1 условия договора приняла добровольно.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя данные обязательства. Данных о том, что заемщик оспаривала условия кредитного договора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл финансовое положение ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес. По указанному адресу судом своевременно направлялось извещение на дата, что подтверждается почтовым отправлением. Доказательства того, что указанный адрес не является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Заказное письмо возвращено обратно в суд по истечении срока хранения (л.д. 56). В связи с привлечением в качестве третьего лица – Белебеевский МО ССП по РБ судебное заседание отложено на дата. О дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещена путем направления информации о дне судебного заседания на мобильный телефон (л.д. 64).

    Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанной нормы материального права и акта его разъяснения, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не заявила о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, данный вопрос не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО5

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                     Низамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.