Решение по делу № 33-12460/2020 от 18.11.2020

Судья Щербакова Я.А.                     № 33-12460/2020

24 RS0016-01-2019-00298-05

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Провалинской Т.Б.,

судей                     Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи             Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шаталовой Виктории Геннадьевны к Муниципальному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» ООО «Альтстрой», ООО «СК 24», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтстрой» Шишкина П.И.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Шаталовой Виктории Геннадьевны ущерб в размере 232776 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталова В.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление», ООО «Альтстрой», ООО «СК 24», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Тойота ОПА, госномер №, который она 29 октября 2019 года припарковала во дворе дома № по ул. Восточная, где в тот же день около 18 часов 10 минут в результате сильного порыва ветра с крыши дома № по ул. Восточная сдуло элементы кровли, которыми ее автомобиль был поврежден, что стало возможным ввиду того, что подрядные организации, привлеченные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, производили капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. Ущерб, причиненный истцу в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 232 776 рубля, которые она просила взыскать с ответчиков, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтстрой» Шишкин П.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательству в виде договора строительно - монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, заключенного между ООО «Альтстрой» и ПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ИНГОССТРАХ», а не Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Итак, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 года №648-р создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края" для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

26.06.2019 года между Региональным фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края" и ООО «АльтСтрой» был заключен договор № на предмет выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе в доме по ул. Восточная, № в г.Железногорске Красноярского края.

29.10.2019 года около 18 часов 10 минут в результате сильного порыва ветра с крыши дома № по ул. Восточная сдуло элементы кровли, которыми было повреждено транспортное средство истца.

В ходе проверки, в том числе, проведенной МУ МВД России по Красноярскому краю и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что подрядные организации ООО «АльтСтрой», которое привлекло на строительную площадку субподрядчика ООО «СК 24 Сервис», на основании договора №С от 10.10.2019 года были привлечены Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, для проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома.

Ответчики не оспаривали обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с заключением Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А., размер причиненного истцу ущерба составляет 232 776 руб. и ответчиками также не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 1064 ГК РФ, статей 180, 182, 188 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу истца ущерба в размере 232 776 руб. и заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определенный ко взысканию в пользу истца размер ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что необеспечение ООО «СК-24-Сервис» надлежащего хранения предметов на крыше дома № по ул. Восточная в г.Железногорске при проведении капитального ремонта кровли состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Поскольку в силу закона именно региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами за последствия ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту привлеченными им подрядными организациями, суд обоснованно возложил на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика ООО «АльтСтрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «ИНГОССТРАХ», заключившее 03.07.2019 года с ООО «АльтСтрой» договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № суд верно отклонил как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования, заявленные к надлежащему ответчику, независимо от наличия или отсутствия права ООО «АльтСтрой» требовать производства выплат по договору страхования гражданской ответственности. Обстоятельства, связанные с наступлением ответственности страховщика по договору страхования, заключенного 03.07.2019 года между ООО «АльтСтрой» и СПАО «ИНГОССТРАХ», не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от
17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльтСтрой» Шишкина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: