Решение по делу № 22-1168/2021 от 23.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2021 года                                                             г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего            Сидорова С.С.,

    судей                                            Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.

    при ведении протокола секретарем      Свистельниковым А.А.,

с участием осужденной Гусаковой Л.Г.,

ее защитника адвоката Золотухина Б.А.,

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Белого В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Струковой В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2020 года, которым

Гусакова Людмила Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, ранее не судима,

осуждена с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки за бездействие при ликвидации ООО «Трейд») на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки за бездействие при ликвидации ООО «Мастерплюс») на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос относительно ареста на имущество Гусаковой Л.Г.

    Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Гусаковой Л.Г., защитника Золотухина Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Струковой В.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Гусакова Л.Г. признана виновной в том, что она, являясь начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области, при посредничестве Свидетель №6 получила две взятки в крупном размере за входящее в ее служебное положение бездействие, включающее общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

в сумме <данные изъяты> рублей от учредителя и директора <данные изъяты> ФИО37 - за не проведение в отношении указанного Общества мероприятий налогового контроля, включая выездную налоговую проверку, а также за непринятие мер по привлечению к ответственности в случае выявления сотрудниками налогового органа нарушений налогового и иного законодательства;

в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО36 действовавшего в интересах учредителя и директора <данные изъяты> Свидетель №11, - за не проведение в отношении указанного Общества мероприятий налогового контроля, включая выездную налоговую проверку, а также не принятие мер по привлечению к ответственности в случае выявления сотрудниками налогового органа нарушений налогового и иного законодательства.

Оба деяния совершены 11 июня 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник Белый В.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что должностные обязанности не позволяли Гусаковой Л.Г. совершить инкриминируемое бездействие, поскольку принятие окончательного решения о проведении либо непроведении проверки не входило в круг ее единоличных полномочий. Принятие таких решений, включение организации – налогоплательщика наряду с оценкой рисков налоговых правонарушений является исключительной прерогативой Управления ФНС России по Белгородской области, считает, что в предъявленном Гусаковой Л.Г. обвинении не приведены ее конкретные должностные обязанности, полномочия и функции, которые могли повлиять на принятие окончательного решения о проведении выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля при ликвидации юридического лица; отмечает, что передача денежных средств была инициирована Свидетель №6 и ФИО7 ФИО38., поскольку именно Свидетель №5 обратился к Свидетель №6 с просьбой посодействовать в закрытии двух ООО без проведения проверок, предложив за это 25-30 тысяч рублей. В свою очередь Свидетель №6, преследуя собственные корыстные цели, вызвала у ФИО39 превратное понимание ситуации, создала видимость грозящих ему неприятностей от налоговых проверок. Довела до его сведения, что ранее неоднократно занималась решением таких проблем с налоговой службой за крупные вознаграждения. Утверждает, что сумму в <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за ликвидацию каждого предприятия ФИО40 Свидетель №6 определила самостоятельно, а показания Свидетель №6 о том, что эта сумма была установлена Гусаковой Л.Г., считает недостоверными. Полагает, что показания Свидетель №6 о проверке ФИО1 суммы выручки названных ФИО7 ФИО41 предприятий за отчетный период не подтверждены иными доказательствами; отмечает, что сама по себе сумма выручки свыше 50 млн. руб. не является обязательным критерием для проведения в дальнейшем выездной налоговой проверки ликвидируемого налогоплательщика; расценивает как недопустимые доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на то, что несколько мероприятий не могли быть проведены в течение небольшого временного промежутка, указанного в материалах ОРМ. Настаивает на невиновности ФИО1 и просит о ее полном оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Струкова В.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что состояние здоровья Гусаковой Л.Г. и ее возраст не являются исключительными обстоятельствами и не дают оснований для применения правил статьи 64 УК РФ; просит исключить из приговора ссылку на данную статью, усилив виновной совокупное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит исключить назначенное Гусаковой Л.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, как избыточно назначенное виновной, достигшей пенсионного возраста; обращает внимание, что назначая Гусаковой Л.Г. основное наказание, суд в приговоре сослался на отрицание ею вины, что противоречит требованиям части 3 статьи 60 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Струкова В.В. просит оставить без удовлетворения жалобу защитника Белого В.В..

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Гусаковой Л.Г. в получении взяток подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями самой Гусаковой Л.Г., не отрицавшей факт получения ею денег от Свидетель №6;

- показаниями ФИО42 о том, что 11 июня 2019 года он, участвуя в оперативном эксперименте, передал начальнику межрайонной ИФНС № 2 Гусаковой Л.Г. через Свидетель №6 <данные изъяты> рублей в качестве взятки за непроведение    в отношении ликвидируемых <данные изъяты> и <данные изъяты> мероприятий налогового контроля, в том числе выездных налоговых проверок, а также непринятие мер ответственности в случае выявления налоговым органом нарушений налогового законодательства. Размер данных взяток был определен Гусаковой Л.Г.;

- показаниями Свидетель №11, подтвердившей, что в апреле 2019 года она попросила ФИО43 помочь ей ликвидировать возглавляемое ею <данные изъяты> ФИО7 ФИО46 согласился, сообщив, что в налоговом органе у него есть знакомая, готовая помочь с закрытием юрлиц без проведения их проверок за сумму <данные изъяты> руб. ФИО47 занял ей <данные изъяты> рублей, сообщив о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о взятке;

- показаниями Свидетель №6, сообщившей, что в 2019 году к ней обратился ФИО48 с просьбой помочь ему закрыть два юридических лица без проведения установленных законом мероприятий налогового контроля. Данную просьбу Свидетель №6 передала Гусаковой Л.Г., возглавлявшей ИФНС № 2. Та сказала, что обороты названных Свидетель №5 обществ - в 60 и 80 млн. рублей требуют проведения налоговой проверки при их ликвидации, но за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждое предприятие) такие проверки проводиться не будут. Далее Свидетель №6 сообщила ФИО7 ФИО49 о таких условиях Гусаковой Л.Г., уточнив, что деньги следует передать до 15 июня 2019 года, т.е. до ухода Гусаковой Л.Г. в отпуск. После этого, 11 июня 2019 года Свидетель №6 была застигнута сотрудниками правоохранительных органов при получении от ФИО50 предназначавшихся Гусаковой Л.Г. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя два часа в рабочем кабинете, в ходе оперативного эксперимента она передала эти деньги осужденной; при этом Гусакова Л.Г. на листе бумаги записала названия ликвидируемых предприятий;

- показаниями сотрудника ФСБ Свидетель №14, представителя общественности Свидетель №13 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №6 была застигнута при получении от ФИО51 <данные изъяты> рублей, предназначавшихся для Гусаковой Л.Г. После этого Свидетель №6 добровольно согласилась участвовать в оперативном эксперименте и под контролем сотрудников правоохранительных органов передала Гусаковой Л.Г. денежные средства <данные изъяты> рублей от ФИО7 ФИО52.;

- протоколами осмотра и прослушивания дисков с аудиозаписью разговора ФИО7 А.Л. с Свидетель №6 Из содержания их диалогов следует, что Свидетель №6 сообщает ФИО53 о необходимости передать Гусаковой Л.Г. сумму в <данные изъяты> рублей за то, чтобы при ликвидации двух указанных им юридических лиц не проводились мероприятия налогового контроля. Поясняет, что размер данной суммы определен самой Гусаковой Л.Г., при этом, Гусакова Л.Г. гарантирует, что в случае передачи денег проверок проводиться не будет;

- актом передачи сотрудником УФСБ России ФИО54 денег в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», на которой зафиксирован момент передачи ФИО55 денег Свидетель №6 Получив деньги, Свидетель №6 заверила ФИО56., что закрытие Обществ пройдет без проблем;

- протоколом осмотра служебного кабинета Гусаковой Л.Г., в ходе которого она выдала пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также был обнаружен и изъят листок с ее собственноручной пометкой наименований ликвидируемых предприятий - <данные изъяты>

- протоколом осмотра телефонов ФИО57 и ФИО1, подтверждающим их контакты с Свидетель №6, а также отправление Свидетель №6 текстового сообщения ФИО58 – «…если закрываться, это идет через управление, <данные изъяты> за каждую»;

- заключениями судебных экспертиз, материалами ОРД и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными изобличающие осужденную показания Свидетель №6, т.к. они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора с ее стороны судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с соответствующим Федеральным Законом, а их результаты надлежащим образом процессуально оформлены. Оснований прийти к выводу о невозможности проведения ОРМ в течение отражённого в документах промежутка времени нет, каких-либо расхождений и несоответствий в этой части судом не установлено.

Суд обоснованно признал несостоятельной версию Гусаковой Л.Г. о том, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произошла исключительно по инициативе Свидетель №6, а сама Гусакова Л.Г. при этом взятку от ФИО59 не требовала, ее размер не определяла, приняла денежные средства не в качестве взятки, а потому что жалела Свидетель №6 и хотела помочь ей улучшить материальное положение.

Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции нет. Так, показания Свидетель №6, ФИО60 аудиозапись их разговоров явно свидетельствуют о том, что требование о передаче <данные изъяты> руб. выдвинула именно Гусакова Л.Г., на меньшую сумму она была не согласна, данные денежные средства являлись взяткой за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Суд правильно указал, что Свидетель №6 не обладала полномочиями по каким-либо вопросам, связанным с ликвидацией юридических лиц, в то время как Гусакова Л.Г. была ими наделена. Вследствие этого, утверждение Гусаковой Л.Г. о том, что она всего лишь хотела помочь Свидетель №6 «заработать» лишено оснований, т.к. она понимала, что Свидетель №6 не имеет возможности самостоятельно (т.е. без вмешательства ФИО1) исполнить просьбу ФИО7 ФИО61 получив за это какое-либо вознаграждение.

Судом первой инстанции были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Гусаковой Л.Г. необходимых полномочий для организации и проведения выездной налоговой проверки в отношении ликвидируемых юридических лиц. Данный вывод является правильным, поскольку он основан на положениях должностного регламента Гусаковой Л.Г., согласно которым она была наделена правом принимать единоличные решения по вопросам организации работы возглавляемой ею налоговой инспекции, имела доступ к сведениям о финансовом состоянии организаций - налогоплательщиков. Согласно письму ФНС России № ЕД-5-2/307 ДСП от 12 февраля 2018 года, письму УФНС России по Белгородской области № 27-42/0725 ДСП от 06 марта 2018 года, выездная налоговая проверка закрывающегося юридического лица проводится при наличии Заключения о целесообразности такой проверки, составленного ИФНС по месту регистрации общества. ФИО12 подтвердил, что данные заключения ИФНС районного уровня уполномочена принимать самостоятельно, а руководитель инспекции вправе дать указания подчиненным любые указания, связанные с проверками ликвидируемых юридических лиц. Гусакова Л.Г. лично курировала ход проверок закрываемых организаций и направляла в Управление заключение о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки), о чем свидетельствует содержание докладных записок с ее резолюциями и копии соответствующих сопроводительных писем.

Из показаний заместителей начальника Межрайонной ИФНС № 2 Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что Гусакова Л.Г. осуществляла руководство деятельностью Инспекции, проводила рабочие совещания, на которых, кроме прочих, обсуждались вопросы ликвидации предприятий и целесообразность (нецелесообразность) включения их в план выездных налоговых проверок.

Основываясь на этих сведениях, суд пришел к правильному выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» непосредственно зависело от    представленных Гусаковой Л.Г. результатов предпроверочного анализа данных организаций. Имея возможность напрямую влиять на этот результат, Гусакова Л.Г. обладала полномочиями по оказанию содействия Свидетель №5 и Свидетель №11 в закрытии их Обществ без проведения выездных налоговых проверок, а доводы защиты об обратном являются несостоятельными. В приговоре суда приведен конкретный перечень документов и должностных обязанностей Гусаковой Л.Г., на основании которых она была наделена контрольными функциями в отношении организаций-налогоплательщиков.

Суд также правильно признал, что в действиях Гусаковой Л.Г. имело место общее покровительство, заключающееся в не проведении предпроверочного анализа должным образом и попустительство, выражающееся в неприменении входящих в ее полномочия мер ответственности.

Действия Гусаковой Л.Г. правильно квалифицированы:

-по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение через посредника взятки в крупном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе,

-по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение через посредника взятки в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе

Назначая наказание Гусаковой Л.Г., суд учел, что она совершила особо тяжкое преступление против государственной власти, тем самым подорвав ее авторитет. При этом учтена позиция подсудимой, не признавшей свою вину в преступлении.

Вместе с тем, такая позиция осужденной является избранным ею способом защиты. Непризнание осужденной вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового. Ссылка на непризнание вины при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению. Из приговора суда также подлежит исключению указание на подрыв авторитета органов государственной власти, поскольку данный признак является частью объекта преступного посягательства, которым в данном случае является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность органов Налоговой службы России.

Назначая наказание, суд учел, что Гусакова Л.Г. имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание Гусаковой Л.Г. были признаны ее пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание количество и характер заболеваний Гусаковой Л.Г., положительные характеристики ее личности, трудовые заслуги, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил Гусаковой Л.Г. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи. Вопреки доводам представления, мотивы такого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется. Вид наказания - лишение свободы - правильно избран судом с учетом всех обстоятельств дела.

Ввиду того, что предельным возрастом пребывания на гражданской службе является 65 лет, суд также обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание, связанное с запретом занимать должности в государственных и муниципальных органах власти. Ссылка государственного обвинительного на избыточность назначения Гусаковой Л.Г. такого наказания является необоснованной.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Такой вывод суда не является бесспорным. Приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных суду материалов видно, что в настоящий момент Гусакова Л.Г. страдает серьезным заболеванием опорно-двигательного аппарата с болевым синдромом, испытывает затруднения при ходьбе (ей рекомендовано использование трости либо ходунков), рассматривается вопрос об операции по замене тазобедренного сустава. Из органов налоговой службы Гусакова Л.Г. уволена. Назначенное ей дополнительное наказание является непреодолимым препятствием к продолжению работы на государственной службе. До случившегося она вела полностью правопослушный образ жизни.

Такие данные свидетельствуют о том, что на текущий момент личность Гусаковой Л.Г. не представляет значимой общественной опасности, ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника Белого В.В. – оставлению без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Струковой В.В. – подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2020 года в отношении Гусаковой Людмилы Геннадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Гусаковой Л.Г. на ее отношение к содеянному («непризнание вины по предъявленному обвинению в получении взяток»), а также на подрыв авторитета органов государственной власти.

Снизить наказание, назначенное Гусаковой Л.Г. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гусаковой Людмиле Геннадьевне наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца    со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 3 месяца.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное Гусаковой Л.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Гусакову Л.Г. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также один раз в три месяца в установленный день являться в контролирующий орган для отчета о поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Белого В.В. – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Струковой В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Гусаковой Л.Г., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи