Решение по делу № 2-2553/2022 от 22.07.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-003178-19

№2-2553/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Васильеву Юрию Витальевичу, Васильеву Денису Юрьевичу, Васильеву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В., Васильеву Д.Ю., Васильеву С.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 121967,70 руб. – основной долг, 15365,92 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3946,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Васильевой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 139 600 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик Васильева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников заемщика – Васильева Ю.В., Васильева Д.Ю., Васильева С.Ю.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Васильев Ю.В., Васильев Д.Ю., Васильев С.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не представило.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Васильевой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 139 600 руб. с уплатой процентов 18,70% годовых на срок 39 мес. Ежемесячный аннуитентный платеж составляет 4803,69 руб. Платежная дата 20-е число месяца (п.п.1, 2, 4, 6).

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в период действия договора заемщик не исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137333,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416).

В соответствии с п. п. 61, 62 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Васильевой Л.В., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после ее, смерти обратились супруг умершей Васильев Ю.В., сыновья умершей: Васильев Д.Ю., Васильев С.Ю.

Постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Ю.В. назначен опекуном над недееспособным Васильевым С.Ю.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к Васильеву Ю.В., Васильеву Д.Ю., Васильеву С.Ю. наследственного имущества составляет 478078,45 руб., что в соответствии с их долями составляет по 149359,48 руб. каждому.

Сведений о каком-либо другом наследственном имуществе в материалах наследственного дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчики Васильев Ю.В., Васильев Д.Ю., Васильев С.Ю., как наследники умершего заемщика, несут солидарные обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам наследодателя, которые имелись на время открытия наследства.

При этом закон не содержит положений, в силу которых ответственность по долгам наследодателя за недееспособных или несовершеннолетних лиц может быть возложена на их опекунов.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу п.5 ст.18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

На основании изложенного с учетом принятия ответчиками после смерти Васильевой Л.В. наследства, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Васильева Д.Ю., Васильева Ю.В., действующего за себя и в интересах недееспособного ответчика Васильева С.Ю., в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 121967,70 руб. – основной долг, 15365,92 руб. – проценты.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков Васильева Д.Ю., Васильева Ю.В., действующего за себя и в интересах недееспособного ответчика Васильева С.Ю., подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,67 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Людмилой Васильевной.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Дениса Юрьевича, <данные изъяты>, Васильева Юрия Витальевича, <данные изъяты>, Васильева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, в лице законного представителя Васильева Юрия Витальевича, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 121967 руб. 70 коп. – основной долг;

- 15365 руб. 92 коп. – проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Дениса Юрьевича, Васильева Юрия Витальевича, Васильева Сергея Юрьевича в лице законного представителя Васильева Юрия Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 67 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.