Решение по делу № 2-1768/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1768/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001294-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Михайличенко Егору Валерьевичу о снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к Михайличенко Е.В., в котором просит снизить неустойку за период с 21 сентября 2023 года, взысканную по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2090/2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года) до 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года с ООО «Горизонт» в пользу Михайличенко Е.В. взысканы в пользу ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1 680 000 рублей, неустойка за период с 14 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда. 25 октября 2023 года ООО «Горизонт» направила апелляционную жалобу на указанное решение суда. 11 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда изменено, с ООО «Горизонт» в пользу ответчика взысканы уплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 280 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи за товар сумма в размере 1 108 000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 11 200 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда. 05 февраля 2024 года гражданское дело было возвращено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 07 февраля 2024 года Михайличенко Е.В. был выдан исполнительный лист серия ФС №038389332, на основании которого 27 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №67282/24/34040-ИП, сумма к взысканию по которому составила 2 499 200 рублей. Таким образом, за период с 21 сентября 2023 года по 11 января 2024 года прошло 112 дней, неустойка за указанный период составила 1 254 400 рублей, за период с 21 сентября 2023 года по 05 февраля 2024 года неустойка составила 1 534 400 рублей (137 дней). С 07 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года Михайличенко Е.В. исполнительный лист в ФССП не подавал, к ООО «Горизонт» не обращался, в связи с чем неустойка возросла на 156 800 рублей. 05 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №67282/24/34040-ИП ООО «Горизонт» было перечислено 2 499 200 рублей, 21 марта 2024 года – 2 164 288 рублей. Общая сумма неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года составила 1 859 200 рублей (166 дней х 11 200 рублей за день). При цене транспортного средства 1 120 000 рублей ООО «Горизонт» уже выплачена неустойка в размере 500 000 рублей за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, за период с 21 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года подлежит уплате еще 1 859 200 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 2 359 200 рублей (за период с 14 июня 2023 года по 05 марта 2024 года), что в два раза превышает стоимость транспортного средства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебное заседание ответчик Михайличенко Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года с ООО «Горизонт» взысканы в пользу ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1 680 000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда.

Не согласившись с названным решением, 25 октября 2023 года ООО «Горизонт» подана на него апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда изменено, с ООО «Горизонт» в пользу ответчика взысканы уплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 280 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи за товар сумма в размере 1 108 000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 11 200 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда.

05 февраля 2024 года гражданское дело возвращено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

07 февраля 2024 года Михайличенко Е.В. получен исполнительный лист серия ФС №038389332, на основании которого 27 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №67282/24/34040-ИП, сумма ко взысканию по которому составила 2 499 200 рублей. Таким образом, за период с 21 сентября 2023 года по 11 января 2024 года прошло 112 дней, неустойка за указанный период составила 1 254 400 рублей, за период с 21 сентября 2023 года по 05 февраля 2024 года неустойка составила 1 534 400 рублей (137 дней).

С 07 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года Михайличенко Е.В. исполнительный лист в ФССП не подавал, к ООО «Горизонт» не обращался, в связи с чем неустойка возросла на 156 800 рублей.

05 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №67282/24/34040-ИП ООО «Горизонт» было перечислено 2 499 200 рублей, 21 марта 2024 года – 2 164 288 рублей. Общая сумма неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года составила 1 859 200 рублей (166 дней х 11 200 рублей за день).

При цене транспортного средства 1 120 000 рублей ООО «Горизонт» уже выплачена неустойка в размере 500 000 рублей за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, за период с 21 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года подлежит уплате еще 1 859 200 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 359 200 рублей (за период с 14 июня 2023 года по 05 марта 2024 года.

Как было указано ранее, критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть в том числе значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В рассматриваемом деле истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд соглашается с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что общий размер неустойки в два раза превышает сумму понесенных ответчиком убытков (стоимость транспортного средства), и, учитывая что исполнение решения суда произведено на основании инкассового поручения от 05 марта 2024 года, то есть в течение недели с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, полагает возможным снизить размер присужденной за период с 21 сентября 2023 года по день исполнения решения суда неустойки до 700 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери взыскателя (потребителя) в связи с несвоевременным исполнением ООО «Горизонт» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Михайличенко Егору Валерьевичу о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 21 сентября 2023 года, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Михайличенко Егора Валерьевича, взысканной по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2090/2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года) по день исполнения решения суда до 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.

Судья                              Юдина Ю.Н.