Решение от 16.09.2020 по делу № 33-5764/2020 от 10.08.2020

Судья Мартьянова Ю.М.          Дело № 33-5764/2020

(№ 2-22/2020) УИД 22RS0022-01-2019-000530-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В., Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нагайцевой Л. Ю. – П.Н.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску финансового управляющего Акопяна А. К. – Ващенко Е. М. к Нагайцевой Л. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя третьего лица Сбербанк России Д.К.А.. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Акопяном А.К. и М.Г.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем нежилого здания – магазина по адресу: <адрес> совершена сделка, заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость спорного имущества стороны установили в <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – цена проданного земельного участка, <данные изъяты> руб.– нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ данное недвижимое имущество реализовано М.Г.Х. по договору купли-продажи Нагайцевой Л.Ю. за <данные изъяты>

Нагайцевой Л.Ю. земельный участок с кадастровым номером ***, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***, о чем была внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Сбербанк Р.» Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна А.К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Акопяна А.К., сроком на 6 месяцев определением от ДД.ММ.ГГ Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Согласно определениям Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по заявлению финансового управляющего Акопяна А.К. – Ващенко Е.М. по делу № *** признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.Н.В. и М.Г.Х. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Применены последствия недействительности сделки. С М.Г.Х. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано 962 051 рубль 5 коп., действительной стоимости объектов.

ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Акопяна А.К. – Ващенко Е.М. обратился в суд с иском к Нагайцевой Л.Ю. в котором с учетом уточнения просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый *** и здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый ***.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное недвижимое имущество было передано Акопяном А.К. М.Г.Х. на основании недействительной сделки. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем исходя из обстоятельств совершенной сторонами сделки.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Нагайцевой Л.Ю., в пользу Акопяна А.К. объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** и здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Взысканы с Нагайцевой Л.Ю. в пользу финансового управляющего Акопяна А.К. – Ващенко Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 12821 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленный в настоящем деле иск тождественен предъявленному ранее иску в деле №***. В арбитражном суде при оспаривании сделки по делу №*** финансовый управляющий Акопяна А.К. отказался от материально-правовых требований к ответчику Нагайцевой Л.Ю., изменив предмет иска, первоначально заявленный о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Акопяну А.К. спорного недвижимого имущества на взыскание с М.Г.Х. действительной стоимости объектов недвижимости. Требований о признании недействительной сделки между М.Г.Х. и Нагайцевой Л.Ю. финансовым управляющим не заявлено. Таким образом, при отказе истца от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой. Данные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.16,29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества либо обращения с виндикационным иском. Поскольку финансовым управляющим реализовано право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Вопрос о признании недействительным прекращения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не разрешался. Прекращение кадастрового учета в отношении указанного земельного участка произведено до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Земельные участки, принадлежащие ответчику, являются вновь образованными, а не образованными в результате раздела земельных участков. Финансовым управляющим не заявлялось требований в отношении вновь образованных земельных участков, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, истцом не указано, в чью пользу подлежит истребование имущества.

Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, при этом ответчик Нагайцева Л.Ю. действовала добросовестно, полагая о реальности договора, поскольку после заключения сделки произвела раздел земельного участка, передала его в аренду третьему лицу, начала строительство объекта недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Сбербанк Р.» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Сбербанк Р. Д. К.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что арбитражным судом установлено, что Акопян А.К. продолжал контролировать спорное имущество, а Нагайцева Л.Ю. была его работником.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 №1.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акопяном А.К. и М.Г.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем нежилого здания – магазина по адресу: <адрес>, совершена сделка, заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость спорного имущества стороны установили в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – цена проданного земельного участка, <данные изъяты> руб.– нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ данное недвижимое имущество реализовано М.Г.Х. по договору купли-продажи Нагайцевой Л.Ю. за <данные изъяты>

Нагайцевой Л.Ю. земельный участок с кадастровым ***, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, о чем была внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Сбербанк Р.» Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна А.К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Акопяна А.К., сроком на 6 месяцев определением от ДД.ММ.ГГ Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Согласно определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению финансового управляющего Акопяна А.К. – Ващенко Е.М. по делу № *** признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.Н.В. и М.Г.Х. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, а также здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Применены последствия недействительности сделки. С М.Г.Х. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано 962 051 руб. 05 коп., действительной стоимости объектов.

Судом установлено, что действия Акопяна А.К. по отчуждению имущества должника в пользу М.Г.Х. являются недействительной сделкой. Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что должник Акопян А.К. фактически сохранил за собой права пользования спорным нежилым помещением (зданием магазина) и земельным участком под зданием после совершения сделки по отчуждению. Вышеуказанным судебным решением также установлено, что расходы по содержанию имущества и после заключения сделки между М.Г.Х. и Нагайцевой Л.Ю. (оплата электроэнергии) продолжает оплачивать семья должника, через ООО «Ютан – Торг».

Арбитражным судом Алтайского края была установлена действительная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 962 051 руб. 05 коп. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене существенно заниженной, свидетельствовало о том, что Акопян А.К. не руководствовался стандартным интересом получения адекватной стоимости от реализации принадлежащего имущества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, при этом, это должно было породить сомнения у покупателя М.Г.Х., он должен был принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых Акопян А.К. за невысокую цену продает спорные здания магазина и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГ по заявлению финансового управляющего Ващенко Е.М. Приобским ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении М.Г.Х. о взыскании 972 051 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника М.Г.Х.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГ задолженность М.Г.Х. в рамках исполнительного производства составила 960 671 руб. 51 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акопяном А.К. и М.Г.Х. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, в связи с чем, у Нагайцевой Л.Ю. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости. С учетом того, что на момент рассмотрения спора решение о взыскании денежных средств с М.Г.Х. не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как требования финансового управляющего при рассмотрении дела №*** о возврате Акопяну А.К. спорного имущества арбитражным судом не разрешались, поскольку финансовый управляющий изменил предмет иска, что не свидетельствует об утрате истцом права на предъявление данных требований в суде общей юрисдикции. От требований к Нагайцевой Л.Ю. финансовый управляющий не отказывался.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акопяном А.К. и М.Г.Х. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, оспаривания последующей сделки между М.Г.Х. и Нагайцевой Л.Ю. не требовалось.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГ *** прямо разъяснено о возможности предъявления виндикационного иска после принятия судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давн░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░ 3 ░.░.1-2).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 213.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 № 6-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: