Решение по делу № 8Г-30096/2021 [88-2651/2022 - (88-29276/2021)] от 24.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-2651/2022 (88-29276/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуратова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4149/2021 по иску Скуратова Андрея Владимировича к Каткову ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Скуратов А.В. обратился в суд с иском к Каткову А.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1 500 000 руб.

         Впоследствии Скуратов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 051 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 г., исковые требования Скуратова А.В. к Каткову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены, с Каткова А.Ю. в пользу Скуратова А.В. взысканы задолженность по договорам займа от 2 марта 2021 г. и от 3 марта 2021 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средст-вами в размере 18 051 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. данное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении искового заявления Скуратова А.В. к Каткову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Судом не дана оценка принятых судом первой инстанции уточненных требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы Скуратов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена 4 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа 2 марта 2020 г. на сумму 200 000 руб. и 3 марта 2020 г. на сумму 1 300 000 руб., общая сумма займа составила 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 договоров возврат займа должен быть произведен путем сбора металлолома с территории элеватора по адресу: п. Озерный Светлинского района Оренбургской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установив, что ответчиком условия возврата денежных средств по договору займа не исполнены, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не относятся к договору займа, так как для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Такого соглашения сторонами заключено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании суммы долга по договору займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,808,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между сторонами, и фактически согласился с позицией ответчика, что полученные последним денежные средства использовались не в качестве заемных, а в качестве оплаты за металлолом.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по следующим основаниям.

           В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоот-ношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлет-воряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

           Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему указанной процессуальной нормой, Скуратов А.В. изменил основные исковые требова-ния, вместо взыскании денежных средств по договору займа, поставив вопрос о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

           Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по требованиям, которые не заявлялись, заслуживают внимание, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» заявленные исковые требования о взыскании неоснова-тельного обогащения разрешены не были и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлись, апелляционное определение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части.

           Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

          Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбереже-ние имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

          В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, принял новое решение об отказе во взыскании денежных средств по договору займа, которые с учетом изменения исковых требований истцом не заявлялись. При этом правовой оценки по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не дал.

          С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. и направлении дело на новое апелляционное рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи