Решение по делу № 2-91/2017 (2-4404/2016;) от 06.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубатова А.Ж. к Ольховой Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кубатов А.Ж. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим, что в 2013 г. между Кубатовым А.Ж. и ИП Ольховой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Кубатова А.Ж. в гражданском судопроизводстве.

Для исполнения договора, полномочия ответчика были удостоверены нотариальной доверенностью. Доверенность содержала все процессуальные полномочия, за исключением права получения присужденного имущества и (или) денежных средств. Выполняя свои обязательства по договору юридических услуг ответчик подал иск о защите прав потребителя к ОАО «Банк открытие». Решением Ленинского районного суда от 01.10.2013 г. требования истца удовлетворены, в пользу истца присуждены денежные средства в размере 206 917,68 руб. Решение вступило в законную силу 26.02.2014 г. 13.03.2014 ответчик получил исполнительный лист № №, который представил на исполнение в Отдел ФССП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска. 08.04.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, о чем имеются постановление об окончании исполнительного производства и заявка на кассовый расход № от 08.04.2014г.

Согласно указанным документам 08.04.2014 присужденные денежные средства в
размере 206 917,68 руб. были перечислены на счет Ольховой Е.А., однако полномочиями на получение денежных средств она не обладала, что делает ее владение данными денежными средствами незаконным, а истец, полагая что ему отказано в исковых требованиях смирился с данным фактом. В 2016 г. истец обратился к другому юристу (Насирдинову Н.А.) за юридической консультацией, в ходе которой был установлен факт наличия решения суда в пользу истца, согласно которому, в его пользу присуждены денежные средства с ОАО «Банк Открытие». 10 марта 2016 г. состоялся телефонный разговор между Насирдиновым и Ольховой (по поручению Кубатова) о возврате присужденных денег, на что был получен отказ. Однако 14 марта 2016 г. супруг Ольховой передал Кубатову 135000 рублей, остальная сумма (206917,68 - 135000) = 71 917,68 руб. удержана Ольховой в качестве гонорара за услуги. Однако в материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг и на удержание суммы 71917,68 Ольхова не имеет законных прав, более того сам факт ее владения этой суммой незаконный, за отсутствием надлежащих полномочий. Переговоры о добровольной передаче оставшейся суммы положительного результата не дали, Ольхова отказывается от передачи денежных средств. Ольхова Е.А. незаконно удерживает присужденное имущество, отказывается от передачи денежных средств. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку ни договором на оказание юридических услуг, ни иным документом, не предусмотрено право Ольховой Е.А. на получение присужденных денежных средств. Также не закреплена обязанность Кубатовым А.Ж. передать Ольховой 71917,68 руб., следовательно, Ольхова приобрела 71917, 68 руб. без надлежащих оснований, что является для нее неосновательным обогащением. Вместе с тем, Ольхова пользовалась чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, а именно: 206 917,68 -с 08.04.2014 по 14.03.2016 - 707 дней; 71917,68 - с 14.03.2014 по 23.05.2016 - 71 день, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35642,42 руб. (1165,97 + 34476,45). Кроме того, в результате существенного нарушения прав и законных интересов истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Кубатова А.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 71917,68 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Кубатова А.Ж. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35642,42 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Кубатова А.Ж. сумму морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Кубатова А.Ж. сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

В судебное заседании истец Кубатов А.Ж., Насирдинов Н.А. не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела 06.12.2016 года, 24.01.2017 года извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Ольхова Е.А. в ходе судебного заседания не возражала против оставления заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Кубатов А.Ж. своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденцией, не явился в судебные заседания 06.12.2016 года, 24.01.2017 года по неизвестной суду причине, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кубатова А.Ж. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, не обеспечил явку своих представителей и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кубатова А.Ж. к Ольховой Е.А. о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая