Решение по делу № 2-167/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием представителя истца Колесниченко А.В. - Марасевой Е.А. (она представитель ответчика Колесниченко А.В. по встречным требованиям), ответчика Кобзаря О.В. (он же истец по встречным требованиям), и его представителя Асонова Ю.Л. (он же представитель Кобзаря О.В. по встречным требованиям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.В. к Кобзарю О.В., Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице его структурного отдела гостехнадзора с гостехинспекцией о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Кобзаря О.В. к Колесниченко А.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к Кобзарю И.О., Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице его структурного отдела гостехнадзора с гостехинспекцией о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. были заключены договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГАИ Дальнереченского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за них 120000 руб. и 80000 руб. соответственно. Расчет по сделкам им произведен в полном объеме, что подтверждается отметками в договорах, выполненными Кобзарем О.В. собственноручно. В тот же день, между ним и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение автотранспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. были заключен договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №, уплатив за него 250 000 руб., что подтверждается собственноручной отметкой в договоре, выполненной Кобзарем О.В. В тот же день, между ним и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: код №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. были заключен договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: код №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост передн.№, паспорт самоходных машин и других видов техники №, уплатив за него 200 000 руб., что подтверждается собственноручной отметкой в договоре, выполненной Кобзарем О.В. В тот же день, между ним и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: код №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. были заключены договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, паспорт самоходных машин и других видов техники №; и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №, уплатив за них 200 000 руб., что подтверждается собственноручной отметкой в договорах, выполненной Кобзарем О.В. В тот же день, между ним и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №, и трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №. Спорные транспортные средства состоят на учете в инспекции гостехнадзора Приморского края, и зарегистрированы на ответчика, поскольку ответчик не осуществил действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи со сменой собственника. Просит признать за истцом право собственности на спорные транспортные средства, обязать госинспекцию гостехнадзора Приморского края снять с регистрационного учета спорные трактора, обязать ответчика передать Колесниченко А.В. полученные по договорам хранения спорные транспортные средства, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от Колесниченко А.В. заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, помимо расходов по уплате государственной пошлины в размере 12300 руб., просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3600 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., а всего судебные расходы в сумме 36900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь О.В. подал встречный иск к Колесниченко А.В. о признании сделок незаключенными, недействительными, в котором изложил доводы, аналогичные доводам изложенным в письменных возражениях, и просил признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: код №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: код №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты>75, государственный регистрационный знак: код №, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №, в силу фиктивности и безденежности.

Истец Колесниченко А.В. (он же ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречные требования указал, что Кобзарь О.В. изыскивал денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ он согласовал условия сделки по продажи Кобзарем О.В. ему транспортных средств. Цена его устроила. Он по спорным договорам купли-продажи приобрел в собственность транспортные средства. О получении денежных средств Кобзарь О.В. сделал соответствующие записи в договорах. Они договорились, что транспортные средства после подписания договоров купли-продажи он оставит у Кобзаря О.В., так как Кобзарю необходимо закончить сбор урожая. Однако, условились, что по первому требованию Кобзарь О.В. передаст ему технику. Кобзарь О.В. имел реальную возможность отказаться от заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае если его не устраивали их условия. О том, что договоры были подписаны Кобзарем добровольно, свидетельствует тот факт, что он сам передал ему оригиналы паспортов транспортных средств. У Кобзаря О.В. была возможность обратиться за юридической помощью, а также в правоохранительные органы в том случае, если бы на него действительно оказывалось бы давление, получал бы угрозы. Однако, Кобзарь О.В. ничего не сделал. Условия договоров соответствовали его намерениям. Никаких противоправных действий в отношении Кобзаря О.В. не предпринималось. Обман при заключении сделок не доказан. Кобзарь О.В. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договоров купли-продажи до их подписания. Кобзарь О.В. не проявил осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, что не является основанием для признания сделки недействительной. Кобзарь О.В. не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих возражений и доводов встречного иска. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Колесниченко В.А. (он же представитель ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела либо о его рассмотрении не заявлено.

Представитель истца Марасева Е.А. (она же представитель ответчика по встречным требованиям) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях Колесниченко А.В. При этом, пояснила, что спорные договора купли-продажи техники Кобзарем О.В. подписаны, исполнены, техника передана, деньги получены. Заключение договоров займа свидетельствует в нуждаемости Кобзаря О.В. в денежных средствах. Для уборки урожая спорная техника была оставлена на хранение Кобзарю О.В. с условием, что после полевых работ техника будет возвращена Колесниченко А.В. Срок хранения не устанавливался. Кобзарь О.В., поставил подписи в ПТС как прежний собственник. Позиция Кобзаря О.В. не соответствует действительности. Залоговые отношения не возникали. Доказательств угроз, обмана, заблуждения не представлено. Кобзарь О.В. уклонялся от регистрации и прекращения своего права в органах Гостехнадзора.

    РћС‚ветчик Кобзарь Рћ.Р’. (РѕРЅ же истец РїРѕ встречным требованиям) РІ судебном заседании первоначальный РёСЃРє РЅРµ признал, поддержал письменные возражения, встречный РёСЃРє, РІ которых указал, что Колесниченко Рђ.Р’. РѕРЅ РЅРµ знает, Колесниченко Рђ.Р’. является подставным лицом РІ фиктивных сделках, имеющих своей целью РІ результате мошеннических действий разорить его Рё забрать его фермерское хозяйство. РћРЅ занимал деньги Сѓ отца Колесниченко Рђ.Р’. РїРѕ договорам займа, РїСЂРё этом, отец истца угрожал ему. Никакого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕРЅ СЃ Колесниченко Рђ.Р’. РЅРµ заключал, намерения продать СЃРІРѕРµ имущество РїРѕ ничтожным ценам, РІ десятки раз ниже действительной стоимости, Сѓ него РЅРµ имелось, поскольку техника для него значима РІ существовании его фермерского хозяйства, невозможности проведения работ РІ случае ее продажи. Прекращать фермерскую деятельность РѕРЅ РЅРµ собирался. Деньги РїРѕ договорам купли-продажи ему РЅРµ передавались. Каждый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи ему был РїРѕРґСЃСѓРЅСѓС‚ РїРѕРґ предлогом необходимости оставления залога, как гарантия возврата денег, взятых РІ долг. Его убедили, запугивая уничтожением имущества, убийством его Рё его родных, что надо РїСЂРё передаче ему денег РїРѕ договорам займа, одновременно СЃ этими договорами займа, РїРѕ которым ему передали денежные средства, подписать Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи техники, являющиеся гарантией того, что деньги, взятые РІ долг РІ общей СЃСѓРјРјРµ 850 000 СЂСѓР±., РѕРЅ вернет. РџСЂРё этом Сѓ него забрали РІСЃРµ документы РЅР° указанную РІ договорах технику. Договора купли-продажи РѕРЅ подписал РїРѕРґ влиянием обмана Рё введения РІ заблуждения, Р° также РІ результате неправомерного давления. Это подтверждается совпадением дат Рё денежных СЃСѓРјРј, указанных РІ договорах займа Рё договорах купли-продажи, Р° также явным несоответствием СЏРєРѕР±С‹ переданных ему РїРѕ фиктивным договорам купли-продажи денежным СЃСѓРјРј действительной стоимости СЏРєРѕР±С‹ продаваемого имущества. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ отдал 385000 СЂСѓР±., РЅРµ РІСЃСЋ занятую СЃСѓРјРјСѓ, Рё ему сообщил Колесниченко Р’., что это проценты, Рё теперь Сѓ него РІСЃРµ заберут. Считает, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи техники недействительные, фиктивные, Рё РЅРµ влекущие последствий, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать, удовлетворить встречные требования, СЃ возложением РЅР° Колесниченко Рђ.Р’. обязанности возвратить паспорта РЅР° спорные транспортные средства.

Вместе с этим, Кобзарь О.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на первоначальные исковые требования, а также во встречных требованиях, и ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что при передаче ему денег по договорам займа, одновременно с этими договорами займа, ему сообщили о необходимости подписать и договора купли-продажи техники, являющиеся гарантией того, что деньги, взятые в долг в общей сумме 850 000 руб., он вернет. Однако, данную позицию, в ходе судебного заседания изменил, заявил, что в залог технику под видом подписания спорных договоров купли-продажи техники не передавал.

Представитель ответчика Асонов Ю.Л. (он же представитель истца по встречным требованиям) в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения и позицию ответчика. Однако, в судебном заседании пояснил, что при подписании договоров купли-продажи техники Кобзарь О.В. договора залога не подписывал, и не передавал технику в залог. Просил применить последствия недействительности сделок и обязать Колесниченко А.В. передать Кобзарю О.В. паспорта спорных транспортных средств.

Представитель ответчика Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице его структурного отдела гостехнадзора с гостехинспекцией ФИО1 (по первоначальным требованиям) в судебном заседании иск не признал, подтвердил доводы изложенные в письменном отзыве, в которых указал, что спорные трактора зарегистрированы за Кобзарь О.В., при этом, при прекращении права собственности на машины, владелец обязан снять машины с учета по месту их регистрации. Заявлений о проведении регистрационных действий по снятию с учета вышеуказанных тракторов со стороны Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией не поступало.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Кобзарь О.В. технику не продавал, договора купли-продажи техники не заключал, договора залога не подписывал.

Свидетель ФИО3 суд пояснил, что Кобзарь О.В. занимал деньги на зарплату, всего 850000 руб.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на зарплату и для уборки урожая Кобзарь О.В. занял в <адрес> 850000 рублей, частями.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Кобзарь О.В. технику не продавал, занимал деньги, чтобы отдать зарплату.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что после того как Кобзарь О.В. занял деньги, у Кобзаря О.В.начали требовать деньги, технику.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключены договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГАИ Дальнереченского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по указанным договорам соответственно 120000 руб. и 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в виде расписки, отраженной на каждом спорном договоре, по условиям которого Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: код №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №. Стоимость по указанному договору 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в виде расписки, отраженной на спорном договоре, по условиям которого Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: код №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. были заключен договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: код №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост передн.№, паспорт самоходных машин и других видов техники №. Стоимость по указанному договору 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в виде расписки, отраженной на спорном договоре, по условиям которого Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. были заключены договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, паспорт самоходных машин и других видов техники №; и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №. Стоимостью по указанным договорам соответственно по 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора хранения в виде расписки, отраженной на спорных договорах, по условиям которого Кобзарь О.В. принял на ответственное хранение трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: код №, и трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

Согласно сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице его структурного отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, спорные трактора значатся зарегистрированными на имя Кобзарь О.В., с заявлением о снятии с регистрационного учета ни истец, ни ответчик Кобзарь О.В., не обращались.

Согласно сведениям отделения № 5 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (т.1 л.д.223-225), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы за Кобзарь О.В.

Согласно материалам ОСП по Кировскому району Приморского края (т.1 л.д.150-174), в день наложения ареста на спорное движимое имущество по определению суда, спорное имущество находилось по месту жительства ответчика Кобзаря О.В., то есть в Кировском районе Приморского края.

Доказательств того, что в момент заключения спорных договоров купли-продажи спорные транспортные средства предварительно осматривались и находились по месту заключения указанных договоров, истцом (Колесниченко А.В.) не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом договоров хранения спорных транспортных средств без срока действия и каких либо условий, в том числе по их возврату, заключенных между сторонами в день заключения спорных договоров купли-продажи техники соответственно, судом не установлено, что спорные транспортные средства фактически были переданы от Кобзаря О.В., покупателю Колесниченко А.В., следовательно, Колесниченко А.В., как указано в спорных договорах купли-продажи техники, фактически не получил в день заключения и подписания спорных договоров купли-продажи, технику, в связи с чем, у Колесниченко А.В. по спорным договорам купли-продажи техники, право собственности на технику не возникло.

Коме того, Колесниченко А.В. после подписания спорных договоров купли-продажи автотранспорта, в установленный нормативными документами 10-дневный срок не принял мер по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также не обращался с заявлением о снятии спорной самоходной техники в компетентные органы, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнения сделок по купли-продажи техники.

Представленные заявления об обращении в Гостехнадзор и в ГИБДД для осуществления учета копий спорных договоров купли-продажи техники, датированы ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением с иском в суд, что свидетельствует о том, что после заключения и подписания спорных договоров купли-продажи, стороны не имели намерения их исполнения.

Доводы Колесниченко А.В. и его представителя Марасевой Е.А. о том, что спорные договора купли-продажи исполнены, не состоятельны, и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе фактами заключения договоров хранения без существенных условий и сроков исполнения.

Доводы представителя Марасевой Е.А. о том, что техника передана на хранение Кобзарю О.В. до окончания полевых работ и до востребования, суд считает не состоятельными, поскольку договора хранения не содержат об этом условий, а указанные условия являются существенными, и обязательными к заключению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-147), представленного в суд Кобзарем О.В., рекомендованная рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 240250 руб., рекомендованная рыночная стоимость трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 379192 руб., рекомендованная рыночная стоимость самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 367412 руб., рекомендованная рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 470506 руб., рекомендованная рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018г. - 659450 руб.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон спорных договоров купли-продажи транспортных средств, при том, что ответчиком Кобзарем О.В. доказано, что суммы стоимости спорных транспортных средств указанные в спорных договорах существенно занижены относительно их рекомендованной рыночной стоимости, не в интересах его (ответчика Кобзаря О.В.).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В материалах дела содержатся договора займа денежных средств, заключенных между Колесниченко А.В. и Кобзарем О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа денежных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. (л.д. 202-205) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа денежных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 руб. (л.д.198-201). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа денежных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. (л.д.210-213). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа денежных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. (л.д.206-209).

В ходе судебного заседания, стороны подтвердили обстоятельства заключения указанных договоров займа денежных средств, получения по ним денежных средств Кобзарем О.В.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Обращаясь в суд с встречным иском о признании спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, Кобзарь О.В. указал, что подписывая спорные договора купли-продажи транспортных средств он находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку он имел неправильное представление о правовых последствиях договоров, полагал, что подписывает документы о залоге транспортных средств в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа денежных средств. Он не предполагал, что в результате подписания спорных договоров лишится права собственности на спорные транспортные средства, необходимые ему для ведения крестьянского хозяйства, намерения продать принадлежащие ему спорные транспортные средства он не имел, фактически по настоящее время он продолжает пользоваться спорными транспортными средствами.

Разрешая спорные отношения, с учетом особенностей личности ответчика Кобзаря О.В., его возраста, образования, семейного и имущественного положения, обстоятельств и обстановки заключения спорных сделок (отсутствия при заключении сделок Колесниченко А.В., и присутствия иных лиц (доводы Кобзаря О.В. в этой части не опровергнуты Колесниченко А.В.), не уполномоченных Колесниченко А.В. (доверенность на Колесниченко В.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ), лиц со стороны Кобзаря О.В., а именно ФИО5, ФИО4, удалили при оформлении спорных сделок и договоров займа, что следует из показаний указанных свидетелей, место и время было определено иными лицами со стороны Колесниченко А.В.), суд пришел к выводу о том, что ответчик Кобзарь О.В. добросовестно заблуждался относительно природы сделки по спорным договорам купли-продажи и ее последствий, полагая, что подписывает документы о залоге транспортных средств в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа денежных средств, реального намерения передать в собственность истцу Колесниченко А.В. спорные транспортные средства он не имел (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению встречного заявленного иска по указанным в нем основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом о том, что форма спорных договоров купли-продажи соответствует требованиям закона, их подписание сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что сделки не могли быть совершены стороной под влиянием заблуждения.

Доводы Кобзаря О.В. и его представителя относительно того, что по договорам купли-продажи технику в залог Кобзарь О.В. не передавал, не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, их изначальной и последующей последовательной позиции, изложенной, в том числе, во встречных требованиях.

В судебном заседании Кобзарь О.В. неоднократно подтверждал суду в части того, что по спорным договорам купли-продажи, техника была в залоге, как гарантия возврата долга. Однако, его представитель Асонов Ю.Л. в ходе судебного заседании утверждал обратное. Суд критически подошел к позиции представителя Асонова Ю.Л. и изменению позиции Кобзаря О.В. в указанной части, по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с тем, что логического обоснования и правового основания изменения позиций в указанной части ни Асонов Ю.Л., ни Кобзарь О.В. суду не привели.

О том, что договора залога Кобзарь О.В. не подписывал, свидетель ФИО2 узнал со слов Кобзаря О.В., в действительности, как установлено судом, договора залога техники Кобзарем О.В. не были подписаны, а вместо них были подписаны спорные договора купли-продажи техники.

Суд принял во внимание доводы представителя Марасевой Е.А. о том, что для инвестирования и возврата денежных средств, служит передача техники в качестве гарантии, поскольку они согласуются с изначально изложенной позицией Кобзаря О.В. о том, что спорная техника выступала гарантией возврата долга по договорам займа находясь в залоге.

Вместе с этим, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В данном случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенные между сторонами договора купли-продажи транспортных средств прикрывали собой договора залога транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

При этом, Кобзарь О.В. утверждал, что заключая договора купли-продажи не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащие ему транспортные средства, а передал их в качестве залога по договорам займа денежных средств, заключенным с Колесниченко А.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Колесниченко А.В. не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты Кобзарь О.В. определенной в договорах купли-продажи стоимости транспортных средств. Отметки в спорных договорах купли-продажи о получении определенных сумм, при наличии договоров займов заключенных в дни подписания спорных договоров купли-продажи и получения по ним сумм денежных средств равных сумме стоимости спорных транспортных средств соответственно, с достоверностью не свидетельствуют о получении Кобзарем О.В. указанных сумм по спорным договорам купли-продажи.

При этом свидетели со стороны Кобзаря О.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь О.В. занимал всего лишь 850 000 руб., и не более.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, и исходя из обстоятельств дела, отсутствия волеизъявления Кобзарь О.В. на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств и притворный характер данных сделок, прикрывающих отношения, возникшие из договора займа и залога транспортных средств в обеспечение данных договоров займа, пришел к выводу о том, что спорные сделки купли-продажи транспортных средств являются притворными, поскольку направлены на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договорам займа, стороны договора преследовали общую цель передать имущество в качестве залога по договорам займа, при формальной смене титула собственника имущества спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделки не исполнялись, в связи с чем спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, суд пришел к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по другому основанию по признаку притворности, что не порождает для сторон этих договоров правовых последствий.

Доказательств обратного Колесниченко А.В. суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Следует также отметить, что недействительной являются и сделки, которые стороны фактически имели в виду - договора залога транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, поскольку они не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств отсутствуют существенные условия, в том числе отсылающие к договорам займа денежных средств, соответственно, данные сделки являются ничтожными.

Суд, придя к выводу о ничтожности спорных договоров купли-продажи транспортных средств, считает, что стороны договоров должны быть приведены в первоначальное положение.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Судом установлено, что стороны не исполняли спорные сделки купли-продажи.

Однако сделка представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Паспорт транспортного средства суд оценивает в качестве принадлежности главной вещи – транспортного средства. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь - принадлежность следует судьбе главной вещи. Факт нахождения паспортов спорных транспортных средств у Колесниченко А.В. не оспаривался, доказательства их передачи иным лицам не представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в части передачи паспортов на спорные транспортные средства от Кобзаря О.В. к Колесниченко А.В., спорные сделки исполнены для вида. Поскольку Колесниченко А.В. без законных оснований владеет документами на спорные транспортные средства, являющиеся собственностью Кобзаря О.В., следовательно, следует применить последствия недействительности сделок, и обязать Колесниченко А.В. передать документы на транспортные средства их собственнику Кобзарю О.В.

Доводы представителя Марасевой Е.А. о том, что в паспортах транспортных средствах Кобзарь О.В. поставил подписи в местах прежнего собственника, что свидетельствует о его намерениях, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждают волеизъявление Кобзаря О.В., и не влекут прекращения за ним право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований Колесниченко А.В. к Кобзарю О.В. следует полностью отказать, встречные требования о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Встречные исковые требования о признании сделок не состоявшимися, либо незаключенными взаимоисключающие требованиям о признании сделок недействительными, поэтому суд рассмотрел встречные требования исходя из фактических обстоятельств по делу и правовых оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со стороны, которая не освобождена от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований, которые на момент рассмотрения судом дела стороной не были оплачены.

Так, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска в 850000 руб., истцом по встречным требованиям должно было оплачено за государственную пошлину в сумме 11700 руб., а фактически им оплачено в сумме 6300 рублей. Разница составляет 5400 руб., которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям Колесниченко А.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края на основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниченко А.В. к Кобзарю О.В., Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице его структурного отдела гостехнадзора с гостехинспекцией о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кобзаря О.В. к Колесниченко А.В. о признании недействительными договора купли- продажи транспортных средств, - удовлетворить.

Признать недействительными:

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГАИ Дальнереченского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №;

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>», тягловый класс 1,4, государственный регистрационный знак: №, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост передн.№, паспорт самоходных машин и других видов техники №;

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, паспорт самоходных машин и других видов техники №;

- Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, заводской № машина (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №, паспорт самоходных машин и других видов техники №.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Колесниченко А.В. передать Кобзарю О.В. паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГАИ Дальнереченского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ; паспорт самоходных машин и других видов техники №; паспорт самоходных машин и других видов техники №; паспорт самоходных машин и других видов техники №; паспорт самоходных машин и других видов техники №.

Взыскать с Колесниченко А.В. в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края 5400 (пять тысяч четыреста) руб. государственную пошлину за рассмотрения судом дела по встречным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 16 июля 2018 года.

Судья: А.Ю. Щербелев