Решение по делу № 8Г-28405/2021 [88-1598/2022 - (88-30281/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-1598/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-3455/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также –                                        АО «Россельскохозбанк», Банк) о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый управляющий ФИО12 предъявил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с поручителей долей погашенных ФИО12 сумм перед АО «Россельскохозбанк» по кредитным обязательствам ООО «ТК «РостЖилСтрой». Одним из ответчиков по данному иску выступает ФИО1

Ранее АО «Россельскохозбанк» предъявило иск о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТК «РостЖилСтрой», ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам кредитной линии, договору залога и договорам поручительства в размере 101 623 013,41 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТК«РостЖилСтрой». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону иск был удовлетворен, в том числе в отношении поручителя ФИО1

Истец полагает, что заключенные между ним и Банком договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая ФИО12, за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом линии 58 миллионов рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая ФИО12, за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №               от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом линии 42 миллиона рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Пунктами 6.2 кредитных договоров в момент их заключения предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются залог недвижимого имущества ООО «СК «СтройСервис», поручительство ООО РостЖилСтрой», ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Спустя 2 года после выдачи кредитов по просьбе владельца компании-заемщика ФИО12, на период 3 месяца до полного погашения задолженности, были подписаны указанные договоры поручительства, хотя на этот момент, исходя из обвинительного заключения в отношении ФИО12, им осуществлялось хищение средств дольщиков и строительство жилых домов, для финансирования которого привлекались и средства дольщиков, и кредит Банка, не велось. Действуя осмотрительно и разумно, истец полагал, что выступает поручителем за предприятие, которое ведет обычную хозяйственную деятельность в сфере строительства многоэтажных жилых домов, а руководитель и основной выгодоприобретатель этого предприятия- заемщика, ФИО12, в своей деятельности не нарушает нормы закона.

Истец считает, что договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору не может распространяться на последствия совершенных нарушений. Поручитель-истец не принимал на себя обязательств платить своими денежными средствами или отвечать иным имуществом по обязательствам заемщика, чей руководитель распоряжался средствами предприятия в своих корыстных целях. Текст договора поручительства и сам институт поручительства не распространяет обязательства поручителя за наступление негативных последствий из-за правонарушений другого поручителя или заемщика. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, ФИО12 знал об этом, не предпринимал действий, не предупредил Банк и истца, обманув всех заинтересованных участников сделок. Полагает, что договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными посредством обмана. После того, как ФИО12 добился подписания истцом договоров поручительства, он скрылся и оказался в федеральном розыске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                   от 11 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ФИО1 с                      Банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «СК «СтройСервис» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 58 000 000 руб., под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СК «СтройСервис» был заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 42 000 000 руб., под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ООО ТК «РостЖилСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО12 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ООО ТК «РостЖилСтрой» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными, удовлетворены исковые требования                                     АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке с ФИО12,               ФИО7, ФИО6, ФИО1, ООО ТК «РостЖилСтрой» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии                    от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительной сделки, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства заключены между Банком и истцом спустя два года после заключения кредитных договоров, на момент заключения оспариваемых договоров существовала текущая задолженность по договорам об открытии кредитной линии,                   ФИО1 не обладал информацией об обмане его со стороны выгодоприобретателя поручительств ФИО12, так как обман заключался в сокрытии сведений о неправомерном, уголовно-наказуемом характере действий ФИО12 по распоряжению денежными средствами участников долевого строительства, что предполагает скрытность мотивов, деяний, соучастников. Суд указал, что обман со стороны выгодоприобретателя по оспариваемым поручительствам заключался в том, что ФИО12 скрыл от ФИО1 совершаемые им (ФИО12) в период заключения договоров поручительства преступления, заключающиеся в хищении средств дольщиков, что делало невозможным завершение строительства всех жилых домов, получение выручки и расчет с Банком за полученные кредиты. Суд учитывал, что ФИО1 заключил договоры поручительства с Банком, который, как профессиональный участник финансового рынка, продолжил финансирование компаний ФИО10, что служило для                ФИО1 определенным сигналом законности сделки.

Суд также учитывал, что в отношении ФИО12 возбуждено и передано на рассмотрение в суд уголовное дело, согласно обвинительному заключению ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.             ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что осведомленность истца о характере договоренности с ним при заключении поручительств, истинных мотивах ФИО12, замещение лиц, входивших в число работников ФИО12, возникла только после ознакомления с материалами завершенного уголовного дела, а именно с обвинительным заключением, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим от преступлений ФИО12 Годичный срок исковой давности с момента передачи уголовного дела в суд - 29.12.2018, не истек к моменту подачи иска - 19.09.2019.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной ссылаясь на приведенные выше нормы законодательства, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров поручительства волеизъявление                 ФИО1 не соответствовало его действительным намерениям, и сделки совершены под влиянием обмана, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и                 ООО СК «СтройСервис».

Судебная коллегия указала, что воля ФИО1 ясно выражена в самих договорах, подписывая которые он согласился со всеми их условиями. Доказательств того, что при заключении данных договоров, Банк навязывал их заключение или совершал какие-либо действия с целью обмана, а также того, что Банк знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 отказано в удовлетворении встречных исков ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании договоров поручительства недействительными. В ходе рассмотрения указанного дела приводились обстоятельства заключения договоров поручительства, в том числе и те, которые послужили основанием для их заключения. О наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о заключении договора поручительства вследствие обмана, он давал пояснения в уголовном деле, возбуждённом 30.09.2016, где истец признан потерпевшим. При этом с иском он обратился в суд 19.09.2019г., т.е. более чем через 4 года с даты заключения оспариваемых договоров (2015г.), являясь при этом участником сделки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента передачи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

Иные доводы кассационной жалобы идентичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи