Решение по делу № 2-4/2018 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                                                       29 мая 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО132, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО153 Зои ФИО112, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО1, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 к ФИО103 о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО110 А.М., ФИО153, ФИО44 С.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО126 Л.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО2, ФИО79, ФИО80, ФИО154, ФИО81, ФИО82, ФИО44 О.В., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО34, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО3, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО103 о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования следующим.

Они являются собственниками в общей сложности 135/707 долей в земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 573 000 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем — уполномоченным представителем собственников долей указанного земельного участка в лице ФИО77 и арендатором — СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО143, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом передачи в субаренду без согласия арендодателя, земельный участок сроком на три года, по которому истцы получали арендную плату в стоимостном выражении в размере 5 000 рублей за одну долю в год. Летом 2015 года, в ходе рассмотрения Кошкинским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-470/15 по исковому заявлению ФИО103 к арендатору и ФИО77 о признании недействительным протокола общего собрания участников и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что ответчик, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного им в 2012 году из принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, впоследствии преобразовал данный земельный участок путем разделения его на три новых земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м.

Также в тот момент им стало известно, что на земельных участках ответчика с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м. и кадастровым номером № площадью 6960 кв.м. находится поисковая скважина № Миндального месторождения Кошкинского участка недр и подъездная дорога к ней. Ответчиком были заключены несколько договоров аренды данных земельных участков с ООО «Татнефть -Самара», по которым он получил в качестве арендной платы за 2013-2015 гг. 3 154 263 рубля 73 копейки. На момент выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка земель общей долевой собственности в 2012 году им не было известно о том, что на данном земельном участке третье лицо планирует разместить поисковую скважину и подъездную дорогу к ней. Ответчику же, напротив, это было изначально известно, поскольку он присутствовал при составлении акта выбора земельного участка в числе прочих участвовавших в данном мероприятии лиц.    Считаютвыдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка земель общей долевой собственности и последующее его преобразование путем разделения его на три новых земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м. незаконным, поскольку произведен ответчиком с явным злоупотреблением правом. Просят признать незаконным выдел ФИО103 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 000 кв.м. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 573 000 кв.м. с кадастровым номером №. Признать незаконным преобразование ФИО103 земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем разделения его на три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м. Исключить земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО103 в пользу ФИО77 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 исключены из числа истцов.

Истец ФИО80 и представитель истца - ФИО133, действующий на основании доверенности, истцы ФИО41, ФИО34, ФИО26, ФИО73, ФИО59, ФИО44, ФИО57, ФИО5, ФИО77, ФИО40, ФИО100, ФИО85, ФИО102, ФИО78, ФИО99, ФИО92, ФИО74, ФИО20, ФИО82, ФИО84, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО63, ФИО66, ФИО68, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО110 А.М., ФИО153, ФИО44 С.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО126 Л.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО154, ФИО81, ФИО44 О.В., ФИО86, ФИО87, ФИО34, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО101, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО103 в лице представителя ФИО134, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что выдел ФИО103 принадлежащей ему доли в земельном участке полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, дав пояснения аналогичные отзыву (т.1 л.д.248-252). Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении их прав и интересов действиями ФИО103 истцы узнали или могли узнать ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предоставления возражений кадастровому инженеру, в связи с чем, просил применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО143 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Татнефть-Самара» в лице представителя ФИО135, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Кошкинского района, чтобы согласовать строительство объекта. В составе комиссии присутствовали представители администрация, КУМИ и архитектуры, их генеральный директор, представитель общей долевой собственности и лицо, которое имеет право пользования земельным участком. Было установлено, что собственниками необходимого им земельного участка являются дольщики, общая долевая собственность и сам земельный участок находились в пользовании СПК «Черемшан». Нужен был собственник общей долевой собственности, предложили ФИО103 Прежде чем начинать сбор документов, им необходимо было заключить договор аренды с собственником земельного участка. Поэтому в июне того же года они заключили с СПК «Черемшан» договор субаренды. На момент заключения акта выбора ответчик не являлся собственником спорного земельного участка. О том, что он стал собственником, им стало известно в тот момент, когда необходимо было продлевать отношения по правам пользования спорным земельным участком. ФИО103 сам предоставил им кадастровый паспорт спорного земельного участка, по которому он является собственником и был заключен договор с ним.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных истцами требований просил отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не предоставило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО136 пояснил, что является пайщиком СПК «Черемшан», участвует на собраниях. О выделе ФИО103 спорного земельного участка узнал из объявления, которое висело на доске объявлений возле магазина. Содержание объявления он не помнит, было что-то написано о разделе земельных участков.

Свидетель ФИО137 в судебном заседании показал, что является пайщиком. Примерно в июне 2012 года около магазина или конторы, точно не помнит, увидел объявление о том, что ФИО103 выделяется, ему также известно, что в полях есть две нефтяные скважины, появились 2-3 года назад.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

На основании с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального Закона, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) имеет площадь 2757,30 га, расположен по адресу: <адрес> является земельным участком, земли сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности более 5 лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО110 А.М., ФИО153, ФИО44 С.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО126 Л.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО154, ФИО81, ФИО82, ФИО44 О.В., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО34, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО18 (т.1 л.д.19), ФИО17 (т.1 л.д.21), ФИО16 (т.1 л.д.22), ФИО12 (т.1 л.д.30), ФИО153 (т.1 л.д.34), ФИО9 (т.1 л.д.39), ФИО7 (т.1 л.д.43), ФИО138 (т.1 л.д.44), ФИО5 (т.1 л.д.46), ФИО4 (т.1 л.д.49), ФИО58 (т.1 л.д.51), ФИО56 (т.1 л.д.55), ФИО55 (т.1 л.д.57), ФИО54 (т.1 л.д.59), ФИО20 (т.1 л.д.61), ФИО51 (т.1 л.д.65), ФИО50 (т.1 л.д.67), ФИО49 (т.1 л.д.69), ФИО48 (т.1 л.д.71), ФИО45 (т.1 л.д.77), ФИО44 (т.1 л.д.79), ФИО43 (т.1 л.д.81), ФИО42 (т.1 л.д.83), ФИО40 (т.1 л.д.85), ФИО41 (т.1 л.д.87), ФИО39 (т.1 л.д.89), ФИО38 (т.1 л.д.91), ФИО37 (т.1 л.д.93), ФИО36 (т.1 л.д.95), ФИО20 (т.1 л.д.97), ФИО31 (т.1 л.д.103), ФИО28 (т.1 л.д.108), ФИО26 (т.1 л.д.113), ФИО25 (т.1 л.д.114), ФИО24 (т.1 л.д.117), ФИО22 (т.1 л.д.120), ФИО20 (т.1 л.д.125), ФИО19 (т.1 л.д.127), ФИО89 (т.1 л.д.129), ФИО87 (т.1 л.д.131), ФИО34 (т.1 л.д.133), ФИО83 (т.1 л.д.135), ФИО84 (т.1 л.д.137), ФИО85 (т.1 л.д.139), ФИО86 (т.1 л.д.141), ФИО1 (т.1 л.д.143), ФИО81 (т.1 л.д.145), ФИО82 (т.1 л.д.147), ФИО80 (т.1 л.д.149), ФИО79 (т.1 л.д.151), ФИО78 (т.1 л.д.155), ФИО76 (т.1 л.д.159), ФИО75 (т.1 л.д.151), ФИО73 (т.1 л.д.163), ФИО74 (т.1 л.д.165), ФИО71 (т.1 л.д.167), ФИО72 (т.1 л.д.169), ФИО69 (т.1 л.д.173), ФИО68 (т.1 л.д.175), ФИО65 (т.1 л.д.181), ФИО64 (т.1 л.д.183), ФИО61 (т.1 л.д.189), ФИО60 (т.1 л.д.191), ФИО90 (т.1 л.д.195), ФИО91 (т.1 л.д.197), ФИО92 (т.1 л.д.199), ФИО93 (т.1 л.д.201), ФИО94 (т.1 л.д.202), ФИО95 (т.1 л.д.206), ФИО98 (т.1 л.д.213), ФИО100 (т.1 л.д.217), ФИО101 (т.1 л.д.219), ФИО102 (т.1л.д.220) принадлежит по 1/707 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО15 (т.1 л.д.25), ФИО13 (т.1 л.д.28), ФИО11 (т.1 л.д.32), ФИО47 (т.1 л.д.73), ФИО34 (т.1 л.д.99), ФИО30 (т.1 л.д.105), ФИО29 (т.1 л.д.107), ФИО27 (т.1 л.д.111), ФИО23 (т.1 л.д.118), ФИО70 (т.1 л.д.171), ФИО66 (т.1 л.д.179), ФИО63 (т.1 л.д.185), ФИО62 (т.1 л.д.187), ФИО59 (т.1 л.д.193) принадлежит по 2/707 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО8 (т.1 л.д.40), ФИО57 (т.1 л.д.53), ФИО32 (т.1 л.д.102) принадлежит по 3/707 доли в праве общей долевой собственности; ФИО33 (т.1 л.д.101), ФИО67 (т.1 л.д.177), ФИО96 (т.1 л.д.209) по 1/1414 доли в праве общей долевой собственности; ФИО139 (т.1 л.д.211), ФИО140 (т.1 л.д.215) по 1/2828 доли в праве общей долевой собственности; ФИО46 – 4/707 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.74); ФИО14 – 7/2828 долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.27); ФИО10 – 1/1414 доля в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.37), ФИО52 – доля в праве общей долевой собственности 1/2121 (т.1 л.д.63), ФИО77 – 5/2828 долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровым номером № сроком на три года (т.1 л.д.13-15).

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – в лице уполномоченного представителя собственников долей земельного участка ФИО77 передала, а СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО143 принял в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сроком три года с правом сдачи участка в субаренду без согласования с арендодателем (т.1 л.д.16-17).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.10.2015г. протокол общего собрания участников общей долевой собственности и договор аренды земельного участка от 01.01.2012г. признаны действительными (т.3 л.д. 139-143). Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (т.3 л.д.144-150).

Из материалов дела усматривается и также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Татнефть - Самара» ФИО135, с заявлением о согласовании строительства поисковой скважины № Миндального месторождения Кошкинского участка недр ООО «Татнефть – Самара» и коммуникаций к ней обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Черемшан» и ООО «Татнефть-Самара» был заключен договор субаренды земельного участка №. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 41 436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору определен в размере 1 004 004 руб. 64 коп. (т.2 л.д.156-157).

Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта под строительство поисковой скважины № и коммуникаций к ней Миндального месторождения Кошкинского участка недр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по выбору земельных участков для строительства объектов признала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кошкинский участок, Миндальное месторождение, скважина №, пригодным для строительства поисковой скважины № и коммуникаций к ней (т.3 л.д.172-173).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в состав Комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов от собственников земельного участка вошел ответчик ФИО103 (т.3 л.д.172).

Ответчик, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенный по адресу: <адрес> принял решение о выделе принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка соответствующего его долям.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В порядке согласительной процедуры выдела долей без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, общей площадью 897000 кв.м, в счет выделяемых земельных долей. Ответчик публикациями в газете «Северные Нивы» - № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и газете «Волжская коммуна» - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известил правообладателей земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:85 о намерении выдела своей доли в земельном участке, возможности ознакомления с проектом межевания и предоставления соответствующих возражений. В предусмотренный законом срок, возражений относительно выдела доли в земельном участке, местоположения границ будущего земельного участка, равно как письменное несогласие (отказ) истца в выделе получено не было.

Проведя процедуру выдела земельных долей из общей долевой собственности, ФИО103 зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 897000+/-8287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановка на кадастровый учет выделенного земельного участка ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый № (т.3 л.д.177).

Позже кадастровым инженером ФИО141 были выполнены кадастровые работы по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СПК <адрес> В результате проведения кадастровых работ образовались 3 земельных участка площадью:

- 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, согласно заключению по недропользованию по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предназначен для целей недропользования;

- 6962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, согласно заключению по недропользованию по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предназначен для целей недропользования;

- 886440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Черемшан», земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан», для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные выше вновь образованные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 зарегистрировал право собственности. Указанному выше земельному участку площадью 3600 кв.м. присвоен кадастровый № (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельному участку площадью 6960 кв.м. присвоен кадастровый № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельному участку площадью 886400 кв.м., присвоен кадастровый № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Черемшан» и ООО «Татнефть - Самара», в связи с чем, возникла необходимость продления отношений по правам пользования земельным участком, занятым под размещение поисковой скважины № и коммуникаций к ней. ООО «Татнефть-Самара» стало известно, что собственником земельного является ФИО103

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО103 (арендодателем) и ООО «Татнефть-Самара» в лице генерального директора ФИО142 (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для строительства поисковой скважины № и коммуникаций к ней Миндального месторождения Кошкинского участка недр, площадью 41000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Договор заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величина арендной платы на весь срок аренды, равной 11 месяцам за пользование части земельного участка составляет 1 407 590 руб.(т.3 л.д.178-181).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.238), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239) подтверждается факт оплаты ООО «Татнефть-Самара» ФИО103 аренды земли для размещения поисковой скважины № Миндального месторождения за период 2013-2017 гг.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица СПК «Черемшан» - ФИО143, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения соответствия действующему законодательству РФ выдела земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии преобразованного путем разделения его на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 886 440 кв.м., № площадью 3 600 кв.м., № площадью 6 960 кв.м., из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» площадью 27 573 000 кв.м. с кадастровым номером №.

Поскольку согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Открытого акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (т.3 л.д.208-210).

Согласно экспертному заключению АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:606, площадью 897 000 кв.м. состоял из 5-ти контуров.

Первой контур земельного участка :606 (1), расположен южнее села Старое Максимкино и ограничен со всех сторон землями общего пользования, он не входил в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:24:0000000:0085, из которого его выделяли.

Второй контур земельного участка :606 (2), расположен в долине реки Бол. Черемшан, северная и южная граница совпадает с границей естественных угодий, с восточной и западной стороны идет вдоль канала идущего от села Старое Максимкино. Образуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения представлен пастбищными угодьями. По конфигурации земельный участок имеет вытянутую изогнутую форму.

Третий контур земельного участка :606 (3) расположен по другую сторону канала идущего от села Старое Максимкино и ограничен с северной, восточной и южной сторон естественными угодьями. Земельный участок :606 (3) является пастбищем. По конфигурации имеет изогнутую форму прямоугольником. Земельный участок сформирован с нарушением принципа землеустройства, а именно, наличием вкрапливания, тем самым ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером :0085, расположенному внутри образованного участка.

Четвертый контур земельного участка :606 (4) расположен на левобережном пологом склоне реки Бол. Черемшан северо-западной экспозиции. Граница земельного участка :606 (4) с северной стороны совмещена с границей полосы отвода автомобильной дороги, восточная сторона совмещена с границей полевой дорогой, южная совмещена с границей полезащитной лесополосы, западная граница проходит по пахотным землям. Образованный земельный участок :606 (4) выделен параллельно существующей полевой дороге и расположен на землях сельскохозяйственного назначения представленной пашней. По конфигурации имеет вытянутую форму прямоугольника. Образованный земельный участок расположен таким образом, что отсекает от основного массива с восточной стороны участок с размерами сторон по ширине 6 м и по длине 646 м., что повлекло нецелевое использование пахотных земель (для проезда). А совмещенная внешняя граница с полевой дорогой, привела к отсутствию доступа для земельного участка из общей долевой собственности :0085 с северо-восточной стороны.

Пятый контур земельного участка :606 (5) расположен на левобережном пологом склоне реки Бол. Черемшан северо-западной экспозиции. Граница земельного участка :606 (5) с западной, северо-западной и восточной стороны совмещена с границами полевых дорог, с южной стороны проходит по пахотным землям. Образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения представлен пашней. По конфигурации земельный участок :606 (5), приближен к прямоугольнику с соотношением сторон 1:3. Поле правильно расположено относительно рельефа, дорог, сторон света. Длинная сторона образованного земельного участка :606 (5), вдоль которой по правилам землеустройства проводится обработка полей, расположена поперек склона, что не противоречит принципам землеустройства. Но, в то же время образованный участок в существующих границах приведет к нерациональному использованию земельного участка :0085, оставшегося после выдела земельного участка :606 (5) с размерами сторон по ширине 130 м и по длине 485 м, так как обработка техникой данного поля затруднена из-за размера и площади.

Таким образом, земельный участок :606 (1,2) по конфигурации, местоположению, соотношению сторон не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и охране земель. Земельный участок :606 (3) по конфигурации поля (прямоугольник) противоречит принципам землеустройства и создает условия не рационального использования в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и охране земель земельного участка с кадастровым номером :0085, поскольку образует вкрапливание: в центре указанного земельного участка остался закустаренный участок площадью 1,38 га. Земельный участок :606 (4) по конфигурации (прямоугольник) соотношению сторон (1:108) противоречит принципам землеустройства, местоположение создает условия нерационального использования как его самого, так и оставшегося земельного участка (ограничивается доступ к земельному участку :0085 и на местности определить его границы с западной стороны не представляется возможным, так как не совмещены с границами естественных угодий). Земельный участок :606 (5) по конфигурации поля (прямоугольник) соотношению сторон (1:3), расположению относительно рельефа, не противоречит принципам землеустройства, но малая площадь оставшейся части земельного участка :0085 повлечет за собой нерациональное использование участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ФИО144 и ФИО145 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. В дополнение пояснили, что при проведении экспертизы использовали картографический метод, при котором на основу топографическую, картографическую, на любой полученный материал наносятся данные, полученные с кадастровой палаты, и начинается сравнение. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что контур 3 606-го земельного участка внутри себя имеет участок контура 85 общей долевой собственности. На карте обозначен красным цветом 606-й участок контур 3, внутри выкрашен желтым цветом участок №, площадью 12 га. К участку, выделенному желтым цветом, доступа нет. Вопрос о затруднении подъезда к участку встал не только по 606 участку, но и по оставшимся после него. Оставшийся после него участок № - подучасток 85-го участка, который входит в общедолевое единое землепользование, выделен между полевой дорогой и массивом. Подъезда ко второму участку нет, с асфальта съехать нельзя. Участок с кадастровым номером :2 - с южной стороны идет лесополоса, подъезда нет; с северо-западной стороны полоса отвода; с северо-восточной стороны линия, которая поставлена на кадастровый учет, она подходит вплотную к полосе отвода автомобильной дороги, с которой съезда нет. Один съезд есть между лесополосой. Они не могут сюда проехать, потому что вплотную к полосе отвода себя сформировал земельный участок вплоть до лесополосы, подъезда к нему нет.

Показания экспертов не противоречат друг другу и материалам дела и подтверждают выводы, данные ими в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая предоставленное экспертное заключение, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, поскольку эксперт ФИО144 имеет высшее образование по специальности почвовед-агрохимик, стаж работы по специальности составляет 44 года. Эксперт ФИО145 имеет выше образование по специальности землеустроитель, городской кадастр, стаж работ по специальности – 20 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат неоднозначных формулировок. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о недостоверности и недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства.

Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образованные ФИО103 земельные участки создают условия не рационального использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поскольку фактически со стороны ответчика созданы произведенным выделом неудобства в использовании исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности в аренде СПК «Черемшан».

Кроме того, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 32-КГ16-23.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о заключении договора аренды и утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», при множественности лиц на стороне арендодателя, ответчик ФИО103 голосовал против предоставления этого земельного участка в аренду СПК «Черемшан», материалы дела не содержат.

В результате голосования на собрании было принято единогласное решение о передаче СПК «Черемшан» в аренду земельного участка с кадастровым номером № на предложенных условиях. Голосов «против», «воздержался» не зарегистрировано, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Поскольку намерение не заключать договор аренды земельного участка ответчик ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности не выразил, в отношении него действует договор аренды.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора, то есть с согласия СПК «Черемшан».

Таким образом, установив, что ответчиком были совершены действия по выделению в натуре земельного участка с кадастровым номером № из земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенный по адресу: <адрес> и последующем его разделении на 3 земельных участка, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов.

Перечисленные выше нарушения, допущенные при выделении ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в счет своих земельных долей, положений действующего законодательства свидетельствуют о незаконности выдела спорного земельного участка.

Признание незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № влечет признание незаконным образование из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признаются судом несостоятельными, по следующему основанию.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается выдел и последующее преобразование земельного участка с кадастровым номером № из земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы в судебном заседании заявили, что о нарушении своих прав они узнали летом 2015 года в ходе рассмотрения Кошкинским районным судом Самарской области гражданского дела № по исковому заявлению ФИО103 к арендатору СПК «Черемшан» и ФИО77 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2011г., признании недействительным договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что публикациями в газетах «Северные Нивы» и «Волжская коммуна» ответчик известил правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе истцов, о намерении выдела своей доли в земельном участке, соответственно о нарушении своих прав и интересов истцы могли узнать по истечении сроков для предоставления возражений кадастровому инженеру, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № в качестве свидетелей были допрошены жители села Старое Максимкино: ФИО100, ФИО146, ФИО147, ФИО4, ФИО44, ФИО148, ФИО143, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО6, ФИО84, ФИО2, ФИО85, ФИО5, часть из них являются истцами по настоящему делу (т.2 л.д.158-183). В судебном заседании им стало известно, что ФИО103 выделился и на его земельном участке располагается нефтяная скважина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2016 года СПК «Черемшан» обратился в Кошкинский районный суд с иском к ФИО103 о признании незаконным выдел земельного участка и последующее его преобразование (т.3 л.д.154-156). Решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказ мотивирован тем, что СПК «Черемшан», являясь юридическим лицом, обратилось в суд с пропуском срока давности, в то время как восстановление срока исковой давности юридическому лицу законодательством не предусмотрено (л.д.161-165). Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцы ФИО41, ФИО34, ФИО26, ФИО73, ФИО59, ФИО80, ФИО44, ФИО57, ФИО5, ФИО77, ФИО40, ФИО100, ФИО85, ФИО102, ФИО78, ФИО99, ФИО92, ФИО74, ФИО20, ФИО82, ФИО84, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО63, ФИО66, ФИО68 в судебном заседании также пояснили, что в августе 2015 года им стало известно о том, что ФИО103 выделился, на его земельном участке расположена скважина, и он один получает доход от нее в виде аренды. Узнали об этом друг от друга, кто-то съездил в суд на заседание и потом рассказал остальным собственникам долей. В 2016 году СПК «Черемшан» обращался к ФИО103 с аналогичным требованием, думали, что оспорит этот земельный участок.

Как установлено статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, поскольку о выделении и последующем преобразовании ФИО103 земельного участка с кадастровым номером № из земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенный по адресу: <адрес> истцам стало известно лишь в августе 2015 года. Именно с этого момента суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, положения о пропуске срока исковой давности судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО153 Зои ФИО112, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО1, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 к ФИО103 о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать незаконным выдел ФИО103 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 000 кв.м. из земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 2757,30 га, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным преобразование ФИО103 земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем разделения его на три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м.

Исключить земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 886440 кв.м., № площадью 3600 кв.м., № площадью 6960 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО103 в пользу ФИО77 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                       Н.С. Малахова