Решение от 11.10.2024 по делу № 2-905/2024 от 29.05.2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001621-63

№ 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 11 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Климовой Л.Н., представителя истца Семеновой О.А., ответчика Корнилковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Л.Н. к Корнилковой Т.В., об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Корнилковой Т.В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

С 2004 по 2024 год истец сожительствовала с Натынчиком В.И.. Несмотря на то, что брак между нами не был зарегистрирован, они проживали вместе длительное время, вели совместное хозяйство, и в совместном сожительстве 2012 году купили объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 142, 8 кв.м., из них жилой – 80,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

Истец указывает, что данный дом она и Натынчик В.И. строили своими силами, за счет общих совместных денежных средств, на которые приобретали строительные материалы, нанимали рабочих, подводили водопровод и канализацию, в общем, осуществляли строительство данного дома «под ключ».

ДД.ММ.ГГГГ Натынчик В.И. умер. После его смерти у нотариуса было заведено наследственное дело, в наследственную массу вошли, в том числе, спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые претендует ответчик – дочь Натынчика В.И.

Вместе с тем, истец считает, часть данного имущества в виде 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка должны быть исключены из наследственной массы, ввиду того, что приобретались они совместно истцом и умершим НатынчикомВ.И., за счет общих денежных средств, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Истец указывает на то, что спорный дом был только оформлен на НатынчикаВ.И., а переоформить данное имущество, равно как и зарегистрировать брак, они просто не успели, поскольку Натынчик В.И. скончался скоропостижно.

В связи с чем, истец просит суд исключить из наследственной массы после смерти Натынчика В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на доли в указанном недвижимом имуществе.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснила, что Натынчик В.И. со своей дочерью Корнилковой Т.В. не общался много лет. Какой между ними произошел конфликт, ей неизвестно. Земельный участок она и Натынчик В.И. купили на совместные деньги, а потом на совместные деньги строили на этом участке жилой дом. На тот момент они вдвоем работали и получали пенсии. Также истец пояснила, что в строительстве дома им помогали её брат и сын, она выращивала на земельном участке много овощей, рассаду, которые продавала на рынке. Ответчик ни разу не навестила отца, не была на его похоронах. Истец хоронила Натынчика В.И. за счет своих сбережений. Полагала, что имеет право на половину дома и половину земельного участка, несмотря на то, что она не состояла с Натынчиком В.И. в зарегистрированном браке, но при этом жили они совместно и все, что приобреталось для строительства дома и в дом, было куплено на совместные деньги. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований по следующим основаниям.

Истец известна ей только понаслышке. Считает, что никаких серьезных отношений между истцом и её умершим отцом не было, и быть не могло, так как ФИО1 был честным и порядочным человеком, он всегда официально оформлял свои отношения. Если он не женился, значит, не признавал эту женщину своей женой. После смерти её отца истец незаконно заняла дом, на который не имеет никаких прав, и никого туда не пускает.

Довод искового заявления о том, что якобы с 2004 года (т.е. в течение целых 20 лет) истец не успела зарегистрировать брак с её отцом, является голословным и неубедительным.

Довод искового заявления о том, что якобы с 2018 года (т.е. в течение 6 лет) истец не успела переоформить документы на дом, также является голословным, поскольку истец не была даже зарегистрирована в спорном жилом доме, на который заявляет свои права.

У истца отсутствует как постоянная, так и временная регистрация в спорном жилом доме. В связи с чем, к доводам истца о сожительстве с Натынчиком В.И. следует относиться критически, поскольку совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) в отношении совместного имущества не влечет, по мнению ответчика, возникновение у истца права общей долевой собственности на спорное имущество, даже если она вкладывала какие-то личные денежные средства в улучшение этого имущества.

Ответчик считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с Натынчиком В.И. о возникновении с ним режима общей долевой собственности на недвижимое имущество истцом не представлено, следовательно, дом и земельный участок являются личной собственностью Натынчика В.И.

Земельный участок был приобретен Натынчиком В.И. в его собственность единолично. Право собственности на земельный участок, а впоследствии и построенный на указанном участке жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за Натынчиком В.И.

На момент оформления, как земельного участка, так и жилого дома в собственность истец не состояла в зарегистрированном браке с Натынчиком В.И.

Устные доводы истца, как и показания свидетелей по указанным обстоятельствам не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца при недоказанности факта наличия между истцом и Натынчиком В.И. договоренности о создании совместной собственности. В связи с чем, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Натынчик В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Натынчика В.И., наследство приняла его дочь – Корнилкова (до вступления в брак Натынчик) Т.В..

Из наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся после смерти Натынчика В.И. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По данным домовой книги от 18.06.2018 в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек, он же собственник дома – Натынчик В.И.

Из выписок из ЕГРН от 16.04.2024 следует, что жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Натынчику В.И. Право собственности Натынчика В.И на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2013, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2012.

Судом установлено, что истец и Натынчик В.И. не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного и отсутствия наличия письменного соглашения между истцом и Натынчиком В.И. о возникновении с ним режима общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░