Решение по делу № 33а-3277/2018 от 04.09.2018

Дело №33а-3277 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года по делу по административному иску Термизова С.Ш. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Термизов С.Ш. обратился в суд с административным иском об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 30 марта 2018 года о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Термизов С.Ш. указал на то, что является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан и законно пребывает на территории Российской Федерации.

07 июня 2018 года он узнал, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с наличием у него инфекционного заболевания, предоставляющего опасность для окружающих.

Однако при принятии решения полномочным органом не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения он полностью излечился, и заболеванием, послужившим основанием для принятия бессрочного решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения не страдает, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

В судебном заседании административный истец Термизов С.Ш., его представитель по ордеру адвокат Плотников С.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Целовальникова Н.А., представитель заинтересованного лица территориального федерального органа исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции УМВД России по Тульской области по доверенности Руденко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года постановлено:

административный иск Термизова С.Ш. удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 30 марта 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина республики Таджикистан Термизова С.Ш., *** года рождения в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Термизова С.Ш., его представителя по ордеру адвоката Плотникова С.Л., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Целовальниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан предоставить в территориальную миграционную службу документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации» утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включены: ***.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 апреля 2003 года №199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в которой определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Термизов С.Ш. является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно свидетельству *** Термизов С.Ш. и члены его семьи являются участниками Государственной программы по созданию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

19 апреля 2018 года Термизов С.Ш. обратился в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции по Тульской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

07 июня 2018 года заявителем получено уведомление о принятии в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ***.

Не согласившись с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 марта 2018 года № 21722 о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, Термизов С.Ш. обратился в суд за его оспариванием и признанием незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, является законным и обоснованным на момент его вынесения, однако подлежит отмене в связи с изменившимися данными о состоянии здоровья административного истца, исходя из общепринятых гуманитарных принципов, в связи с отсутствием установленной законом процедуры отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ после устранения причин, послуживших основаниями для вынесения такого решения во внесудебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Так, проверяя соответствие положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 19 марта 2014 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), в Определении от 22 апреля 2014 года № 902-О указал, что взаимосвязанные положения ч.ч. 3, 4 и 7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами – исходя из гуманитарных соображений – с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия в отношении Термизова С.Ш. решения от 30 марта 2018 года № 21722 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имелась информация о том, что у Термизова С.Ш. имеется инфекционное заболевание, включенное в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384н. Сведения о прохождении административным истцом лечения у уполномоченного органа отсутствовали, Термизов С.Ш. представлял реальную угрозу здоровью населения, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, обжалуемое решение носит бессрочный характер, что означает невозможность для Термизова С.Ш. при его наличии впоследствии получить разрешение на временное пребывание на территории России, и обуславливает необходимость учета фактических обстоятельств настоящего дела, включая состояние здоровья и семейное положение административного истца, необходимость оценки соответствия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации принципу соразмерности и вытекающим из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Поскольку заболевание *** является излечимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление факта излечения Термизова С.Ш. является основанием для отмены решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Согласно выписке ГБУЗ КО «***» от 21 февраля 2018 года, медицинских документов ГУЗ «***№ 1» от 19 марта 2018 года, медицинского заключения № *** от 13 апреля 2018 года ГУЗ «***», диагноз изменен и установлено клиническое излечение.

Указанные медицинские документы об излечении Термизова С.Ш. до настоящего времени не оспорены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1848-О, отмечено, что основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать установление факта его излечения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.» положения ч. 4 статьи 25.10 и подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию – вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Частью 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации № *** от 30 марта 2018 года ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например, вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.). Единственно возможный способ отменить такое решение Роспотребнадзора – оспорить его в порядке главы 22 КАС РФ. Указанные обстоятельства также отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 года № 20-П.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 №20-П, впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 15, 16, 17, 38, 55, 62 Конституции РФ, принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая данные о состоянии здоровья Термизова С.Ш., исходя из гуманитарных соображений, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о необходимости отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 марта 2018 года № *** о нежелательности пребывания (проживания) Термизова С.Ш. в Российской Федерации.

В связи с тем, что Термизов С.Ш. согласно выписке ГБУЗ КО «***» от 21 февраля 2018 года, медицинских документов ГУЗ «*** № 1» от 19 марта 2018 года, медицинского заключения № *** от 13 апреля 2018 года ГУЗ «***» не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что излечение административного истца от заболевания, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, является подтвержденным, существенным и юридически значимым обстоятельством, и административные исковые требования Термизова С.Ш. подлежат удовлетворению.

Не свидетельствуют об обратном и доводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, изложенные в апелляционной жалобе, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приведенными стороной административного ответчика в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи