Решение по делу № 33-11512/2013 от 17.05.2013

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-11512/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционноепредставление Клинского городского прокурора и апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Румянцева Николая Александровича к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и по встреченному иску ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к Румянцеву Н.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., поддержавшей требования апелляционного представления об отмене решения суда в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе в должности дежурного ВОХР Клинского территориального управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности с 29.06.2012 по день вынесения решения, премии за 2 квартал 2012 года в размере 6485 рублей, премии за 9 месяцев 2012 года в размере 58365 рублей, годовой премии за 2012 год в размере 6485 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2010 года истец был принят на работу в Клинское территориальное управление ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на должность дежурного ВОХР склада. Приказом от 29.06.2012 года был уволен с 30.06.2012 года по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным по причине своей нетрудоспособности с 29.06.212 года, о чем он своевременно сообщил ответчику. С приказом об увольнении был ознакомлен только 16.11.2012 года. В тот же день ему была вручена трудовая книжка. Ответчик не оплатил часть листков по временной нетрудоспособности, не выплатил премиальное вознаграждение, чем нарушил его трудовые права.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об изменении формулировки увольнения на п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы и взыскании излишне выплаченных средств при увольнении, ссылаясь на то, что при приеме на работу Румянцев Н.А. скрыл, что с 01.12.2008 года является инвалидом 2 группы с рекомендацией осуществления работы на дому.

Решением Клинского городского суда от 20 марта 2013 года иск был удовлетворен частично. Истец был восстановлен на работе с 20.03.2012 года. С ответчика взыскана: заработная плата за 1 день вынужденного прогула - 19.03.2012 года в сумме 605,57 руб.; пособие по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности с 17.07.2012 года по 15.08.2012 года в сумме 2982 рубля, с 16.08.2012 года по 18.02.2013 года с учетом выплаченных при увольнении сумм в размере 31405,83 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1449,80 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Румянцева Н.А. и взыскания государственной пошлины.

Клинский городской прокурор в апелляционномпредставлении просит отменить решение в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части в части взыскания государственной пошлины и восстановления Румянцева Н.А. на работе с 20 марта 2013 года подлежащим изменению; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия за период временной нетрудоспособности подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

По правилам ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности увольнения истца по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации в период его временной нетрудоспособности. С 29.06.2012 года истец был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Согласно ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Румянцев Н.А. был незаконно уволен приказом от 29.06.2012 года, соответственно, восстановлен он должен быть на работе с 30.06.2012 года. Заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать с 30.06.2012 года по день вынесения судом решения - 20.03.2013 года. То обстоятельство, что в период вынужденного прогула - с 30.06.2012 года по 18.03.2013 года истец был временно нетрудоспособен, правового значения не имеет.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Из представленной работодателем справки о заработной плате (т.2 л.д.2) следует, что среднемесячный заработок истца составлял 12111,36 руб., средний дневной заработок – 605,57 руб.. Заработная плата за период вынужденного прогула с 30.06.2012 года по 20.03.2013 года (180 рабочих дней) составляет 109002,60 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.62 Постановления №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу выплачено выходное пособие в размере 10409,60 руб. (т.1 л.д.160), которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника (109002,6 – 10409,6 = 98593).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части даты восстановления на работе. Истец подлежит восстановлению на работе с 30.06.2012 года.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия за период временной нетрудоспособности решение подлежит отмене.

В отмененной части судебная коллегия постановляет новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу Румянцева Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 года по 20.03.2013 года в сумме 98593 рублей.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3157,79 руб. – пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными. Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» не является государственным органом и не может быть освобождено от государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в части восстановления Румянцева Н.А. на работе с 20 марта 2013 года изменить.

Румянцева Николая Александровича восстановить на работе в должности дежурного ВОХР Клинского территориального управления ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» с 30 июня 2012 года.

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия за период временной нетрудоспособности отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Румянцева Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 года по 20.03.2013 года в сумме 98593 (Девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3157,79 (Три тысячи сто пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Клинского городского прокурора и апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи