Решение по делу № 2-5/2022 (2-681/2021;) от 15.03.2021

УИД 23 RS 0№-27

К делу № 2-5/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 16 марта 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Давыдовой М.А.

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Беловой И.С.

представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску – Семеновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М.А. к Давыдову В.А. о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дом и земельного участка и по встречному иску Давыдова В.А. к Давыдовой М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова М.А. обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит признать жилой дом № 71, расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> – жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности, и произвести реальный раздел вышеуказанных объектов, путем выдела в натуре ее доли, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает этого делать.

Давыдов В.А. обратился в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, по предложенному им варианту раздела, ссылаясь на то, что предложенные Давыдовой М.А. варианты не могут приниматься во внимание, и нарушают его права.

В судебном заседании представитель истица Белова И.С., действующая по доверенности требования первоначального иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверительница Давыдова М.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, площадь 1000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, доля которой была определена на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Поскольку у Давыдовой М.А. отсутствует постоянное место жительство, и она вынуждена жить по разным адресам со своим несовершеннолетним ребенком, ею было принято решение о выделе своей доли из общего имущества, в котором она намерена постоянно проживать. Однако, в ином порядке кроме судебного она не имеет возможности выделить свою долю, так как ответчик всячески избегает обсуждение какого – либо соглашения. Поэтому, учитывая, что во внесудебном порядке решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратится в суд с данным иском, при этом, считает, что эксперт проводивший экспертизу предоставил достаточно вариантов раздела как жилого дома, так и земельного участка, но Давыдов В.А. не согласен, ни с одни из них, намерено создавая препятствия к разделу их общего имущества. Считает, что требования их искового заявления являются обоснованными и в полной мере отвечают принципу законности.

Что касается требований встречного искового заявления, то считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный Давыдовым В.А. вариант раздела не может быть выполнен технически, что отражено в заключении эксперта, поэтому просит в их удовлетворении отказать.

Истица Давыдова М.А. в судебном заседании требования своего искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенова Е.А., действующая на основании доверенности возражала по первоначальному иску, пояснив, что тот вариант раздела, который был выбран Беловой М.А. не соответствует закону, и не может быть принят судом, так как он основан на выводах заключения эксперта, который в свою очередь не обладает специальным образованием, и заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме этого, Давыдову В.А. будет неудобно пользоваться выбранным Давыдовой М.А. вариантом, в то время как предложенный вариант ее доверителя в полной мере соответствует необходимым принципам. Считает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а требования встречного иска Давыдова В.А. необходимо удовлетворить в полном объеме, по предложенному им варианту раздела.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Абинском районе и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного искового заявления, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, в судебном заседании установлено, что стороны, на основании решения Абинского районного суда от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, являются долевыми собственникам жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В частности Давыдовой М.А. принадлежит 2/3 доли вышеуказанного имущества, а Давыдову В.А. 1/3 доля.

В настоящее время из пояснений сторон следует, что имеет место спор в части выдела их долей из права общей долевой собственности, который в добровольном прядке разрешить не представляется возможным.

При этом, из пояснений сторон следует, что предложенные варианты раздела обеих сторон, их не устраивает, так как каждая сторона считает их неудобными для своего пользования. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили для Давыдовой М.А. и Давыдова В.А. основанием для обращения в суд с исками.

Принимая решение по делу, удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. При этом, в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как достоверно было установлено в судебном заседании, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из долевой собственности между сторонами достигнуто не было.

Поэтому, учитывая не возможность выдела долей в ином порядке, с учетом возражений сторон в части предложенных вариантов раздела, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, повторная экспертиза и землеустроительная экспертиза, на разрешение которых перед экспертами был поставлены ряд вопросов.

Согласно представленным экспертным заключениям от 20 января 2021 года № 69.02-20 и 25 февраля 2022 года № 38.02-21, эксперты пришли к выводу, что реальный раздел жилого дома Лит. Б и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Б (вариант 3), а именно: в собственность Давыдовой М.А. выделятся помещение № площадью 12.4 кв.м., (прихожая), помещение № площадью 17.7 кв.м., (кухня-столовая), помещение № площадью 12.3 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 8.5 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 18.1 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 5.4 кв.м., (сан.узел), часть помещения № площадью 3.8. кв.м., (лестница), помещение № площадью 45.5. кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 11.7 кв.м., (веранда открытая), а всего общей площадью 135.4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0506024:82, площадью 666, 7 кв.м..

В собственность Давыдова В.А. выделятся помещение № площадью 26.7 кв.м. ( кухня-столовая), помещение № площадью 11.2 кв.м., (сан.узел), помещение № площадью 7.9 кв.м. (лестница), помещение № площадью 29.3 кв.м., (жилая комната), а всего общей площадью 75.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0506024:82, площадью 333,3 кв.м..

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что произвести реальный раздел по предложенному варианту Давыдова В.А., не возможен, и соответственно невозможно произвести раздел земельного участка.

Кроме этого, поскольку эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями, то ответ на вопрос об определении порядка пользования земельным участком является категоричным, и принимается судом во внимание, а так же в соответствии с этим отклоняется довод представителя Давыдова В.А. – Семеновой Е.А., что эксперт не дал ответ в развернутом виде.

Более того, экспертом, представлены локальные сметы к каждому варианту раздела, в частности какие виды работ необходимо выполнить сторонам при реальном разделе жилого дома, и какова их стоимость, поэтому оценивая представленные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Что касается заявленного представителем Семеновой Е.А. ходатайства о назначении комплексной экспертизы, то суд считает его не состоятельным, доводы его являются надуманными, направленными на затягивание процесса, поскольку как отмечалось ранее, суд повторно назначил экспертизу в одно и тоже учреждение, стороны возражений не высказывали, отводы экспертам не заявляли, сомнений в компетенции экспертного учреждения не имелось.

Так же, суд критически относится к доводам представителя Семеновой Е.А. в той части, что эксперт не наделен полномочиями по проведению землеустроительной экспертизы, так как в данном случае вид экспертизы не зависит от ее проведения. Сама по себе экспертиза была направлена на выполнение графических работ в соответствии с чертежами, с учетом размещения объектов недвижимости. Экспертиза проводилась в соответствии с нормами Градостроительного и Земельного Кодексов РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представитель Давыдова В.А., путем подачи соответствующего ходатайства, не только вводит суд в заблуждения относительно природы изготовленного заключения, но и злоупотребляет своим правом на судебную защиты, и к такому выводу суд приходит исходя из поведения Давыдова В.А., который неоднократно через своего представителя выражал свое мнение по заключению мирового соглашения, предложив в последствии вариант раздела, который выполнить не возможно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Давыдовой М.А. полностью отвечают принципу законности, и соответственно подлежат удовлетворению, в то время как требования Давыдова В.А. не могут быть удовлетворены, по заявленным им требованиям.

Помимо всего прочего, суд учитывает, что жилой дом Лит. Б, как объект недвижимости подвергнутый реальному разделу, путем выполнения необходимых видов работ, в том числе по закладки межкомнатной стены, может быть отнесен к такому виду объекта как жилой дом блокированной застройки, понятие которого закреплено в ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, в силу которой домами блокированной застройки признаются дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что спорный жилой дом Лит. Б по своим техническим характеристикам попадает под данную категорию, то суд полагает возможным признать спорный объект недвижимости – жилым домом блокированной застройки, что будет способствовать регистрации прав каждого собственника, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).

В связи с чем, в целях исполнения решения суда, и регистрации прав сторон на объекты недвижимости, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности Давыдовой М.А. и Давыдова В.А. на жилой дом Лит. Б, общей площадью 217, 2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 23:01:0506024:82, площадью 1000 кв.м., а так же имеются основания для взыскания с Давыдова В.А. в пользу Давыдовой М.А. сумму в размере 121 634 /сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре/ рубля 02 копейки, составившую компенсацию за отклонение от идеальных долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 252 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой М.А. к Давыдову В.А. о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дом и земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести выдел в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности Давыдовой М.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

В собственность Давыдовой М.А. выделить помещение № площадью 12.4 кв.м., (прихожая), помещение № площадью 17.7 кв.м., (кухня-столовая), помещение № площадью 12.3 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 8.5 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 18.1 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 5.4 кв.м., (сан.узел), часть помещения № площадью 3.8. кв.м., (лестница), помещение № площадью 45.5. кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 11.7 кв.м., (веранда открытая), а всего общей площадью 135.4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0506024:82, площадью 666, 7 кв.м..

В собственность Давыдова В.А. выделить помещение № площадью 26.7 кв.м. ( кухня-столовая), помещение № площадью 11.2 кв.м., (сан.узел), помещение № площадью 7.9 кв.м. (лестница), помещение № площадью 29.3 кв.м., (жилая комната), а всего общей площадью 75.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:01:0506024:82, площадью 333,3 кв.м..

Право общей долевой собственности Давыдовой М.А. и Давыдова В.А. на жилой дом Лит. Б, общей площадью 217, 2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., прекратить.

Взыскать с Давыдова В.А. в пользу Давыдовой М.А. сумму в размере 121 634 /сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре/ рубля 02 копейки, составившую компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Встречные исковые требования Давыдова В.А. к Давыдовой М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                     Дубинкин Э.В.