Решение по делу № 2-56/2024 от 09.01.2024

    УИД 16RS0026-01-2024-000005-83

    Дело № 2-56/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                 пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Богомоловой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Богомолова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Богомоловой О.В. задолженности по кредитному договору. Подтверждает, что платежи в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. При этом Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Также ее не получено уведомление нотариуса, а о совершении исполнительной надписи ей стало известно от службы судебных приставов, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок. В заявлении указывает нормы закона о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса, при этом о наличии самого спора заявитель не указывает.

    Заявитель Богомолова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель «Газпромбанк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Богомоловой О.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Богомоловой О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет 23,179% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

    В пункте 21 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 78).

    Богомолова О.В. с условиями кредитного договора ознакомлена и согласилась, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что заявителем не отрицается.

    Заявитель подтверждает, что платежи в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. по заявлению «Газпромбанк» (АО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Богомоловой О.В. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 76).

    Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности (л.д. 31), направленная ДД.ММ.ГГГГ заявителю (л.д. 33), с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

    Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ уведомление взыскателя о наличии задолженности № выслано в адрес Богомоловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

    Таким образом, Богомолова О.В. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи была уведомлена о наличии задолженности и имела возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Богомоловой О.В., которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

    Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Богомолова О.В. не представила доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным.

    В заявлении указывает нормы закона о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса, при этом о наличии самого спора заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

    Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

    Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, а также уведомление нотариуса о совершение исполнительной надписи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление об отмене исполнительной надписи в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с извещением о совершении исполнительной надписи вручен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не пропущен.

В этой связи заявление о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление Богомоловой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Е. Рябин