Решение по делу № 33-1579/2020 от 31.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1579/2020

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2020 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области № 2-412/2019 по иску Гусейнова Р.М.о. к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности

по частной жалобе Гусейнова Р.М.о.

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

Гусейнова Р.М.о. обратился с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на коровник, 1960 года постройки, площадью 587,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.6).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 г. производство по делу по иску Гусейнова Р.М.о. к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности прекращено в связи с неподведомственностью спора Панинскому районному суду Воронежской области.

Разъяснено, что истцу необходимо обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области (л.д.43-45).

В частной жалобе Гусейнова Р.М.о. просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 г. отменить.

Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд при вынесении определения ссылается на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

В связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению, что является снованием для отмены решения. Таким образом, суд не вправе был прекращать производство по делу по основаниям, указанным в определении.

Ссылается на то, что обратился с иском в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилые помещения.

По мнению заявителя, нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 47-48).

В судебном заседании Гусейнов Р.М.о., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лубков А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца, его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является коровник, который используется в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил норму процессуального права (пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в редакции, которая по состоянию на 4 декабря 2019 г. утратила свое действие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 5 мая 2003 г., на который истец ссылается при обращении с иском о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, был заключен Гусейновым Р.М.о. как физическим лицом (л.д.35).

То обстоятельство, что истец с 19 апреля 2007 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.26-31, 32), не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин Гусейнов Р.М.о., не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Гусейнова Р.М.о. к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности возвратить в Панинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: