cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-330/2024 (1-1217/2023;) от 28.12.2023

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-010115-64

Дело № 1-330/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре                                                                          Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимого                                                                                  Волкова А.В.,

защитника – адвоката                                                                Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Александра Викторовича, ..., судимого 17 октября 2016 горда Октябрьским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2021 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 17 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 13.10.2023 в помещении ... в ... после употребления алкогольных напитков, между Волковым А.В. и его сожительницей Е.П. возникла ссора на почве ревности, что вызвало у Волкова А.В. злость и чувство личной неприязни к Е.П., на почве которых у Волкова А.В. сформировалась решимость и намерение умышленно причинить Е.П. тяжкий вред здоровью. В соответствии со своими намерениями, в ходе указанной ссоры, Волков А.В., при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны Е.П., действуя умышленно, с целю причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве возникшей злости и личной неприязни к Е.П., подверг ее избиению, умышленно нанес Е.П. множественные (не менее шести) удары руками и ногами в область головы, лица, туловища Е.П., то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Вследствие указанных действий Волкова А.В. Е.П. были причины физическая боль и следующие телесные повреждения:

... Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни. Отношения к причине смерти не имеют;

...

В результате указанных противоправных умышленных действий Волкова А.В. наступила смерть Е.П. на месте происшествия, которая скончалась из-за причиненной Волковым А.В. указанной выше ...

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал, указав, что употребленные ранее алкогольные напитки не оказали существенного влияния на его действия, в момент совершения преступления он испытывал к Е.П. личную неприязнь и злость по мотивам ревности, после того, как ему стало известно о ее смерти после причиненных им телесных повреждений, он хотел пойти «сдаваться» в полицию, однако сотрудники полиции прибыли к нему раньше и он добровольно рассказал о произошедшем и проследовал с ними, в дальнейшем в судебном заседании Волков А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживал у своей сожительницы Е.П., по адресу: ... Официально он не трудоустроен, работает вахтовым методом электриком в ООО «ПСК Инпром». Е.П. охарактеризовал как хорошего и доброго человека, она нигде не работала, злоупотребляла алкогольными напитками, вела разгульный образ жизни. ... с утра он находился дома вместе с Е.П., они вдвоем употребляли алкогольные напитки, конфликтов между ними не было. Затем, в дневное время, во сколько точно он не помнит он ушел из дома по делам. Е.П. осталась одна. Вернулся через час, и зайдя в квартиру увидел, что на матрасе на полу лежит Е.П., а рядом с ней лежал знакомый Свидетель №1 Насколько он помнит, Свидетель №1 был одет, а Е.П. была одета в ночную сорочку на голое тело. Он предположил, что в его отсутствие Е.П. вступала в половой контакт с Свидетель №1, от чего он пришел в ярость, так как в нем взыграла ревность. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот вышел из квартиры. Свидетель №1 ушел, они с Е.П. остались вдвоем. Е.П. встала с матраса на ноги, он стал спрашивать у нее, был ли половой контакт у нее с Свидетель №1, на что она отвечала отрицательно. Он ей не поверил и со злости нанес ей один удар кулаком руки по лицу, в результате чего она стала падать на пол, и он вдогонку нанес ей еще один удар кулаком руки по голове. По сути, она упала на пол с ускорением от его ударов. Насколько он помнит, она упала на правый бок, при этом по инерции могла удариться головой о пол. Он точно помнит, что позади нее был шкаф, она была к нему спиной. После этого он нанес ей не менее двух ударов ногой по телу, в области груди. Никакого сопротивления Е.П. ему не оказывала, никакой угрозы для него она не представляла. Удары по голове он наносил кулаками рук, никакие предметы не использовал, по телу он пинал ее голыми ногами. Все удары он наносил с достаточной силой. При этом, после того как он нанес ей описанные выше удары, она подавала признаки жизни, а именно он слышал, как она дышала. Он даже не мог предположить, что от его действий она сможет умереть. Он вышел из квартиры и зашел к соседу по имени А., (его квартира располагается справа при входе в секцию) и попросил у него зажигалку. Сосед спросил у него, что у них произошло, почему он громко кричал, на что он ответил, что Кобзева E.П. делает плохие вещи. Он не стал рассказывать ему о том, что избил Е.П. Он вернулся в квартиру, увидел, что у Е.П. закрыты глаза, при этом она дышала. Он предположил, что она уснула, и поэтому ушел в гости к Свидетель №1, которого он ранее застал у Е.П. При этом, входную дверь в квартиру на ключ он не закрывал, просто прикрыл ее, а закрыл на ключ дверь в секцию. Свидетель №1 он рассказал о том, что избил Е.П., сказав, что возможно убил ее. Свидетель №1 спросил у него ключи от квартиры, на что он дал последнему ключи от секции, после чего Свидетель №1 ушел и вернулся спустя примерно один час, сообщив, что Е.П. дышит и спит. Он немного успокоился, и остался ночевать в квартире у Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное до воскресенья. В воскресенье 15.10.2023 Свидетель №1 спросил у него, пойдет ли он домой, на что он сказал, что не хочет видеть Е.П., после чего Свидетель №1 собрался и ушел. Вернувшись через некоторое время, сказал о том, что поговорил с соседом - А., который сказал, что Е.П. умерла в пятницу, и что ей вызывали скорую помощь. Он остался у Свидетель №1 дома, куда прибыли сотрудники полиции, и он сразу же признался в совершении преступления. От полиции он не скрывался, не мог собраться с мыслями, чтобы пойти в полицию. Узнав о смерти Е.П., он сильно напился с горя. Он помнит, что 13.10.2023 после избиения Е.П., у нее было разбито лицо. Исключает, что кто-то во время его отсутствия мог прийти к ним в квартиру и причинить Е.П. телесные повреждения, так как врагов и недоброжелателей у нее не было, дверь в квартиру они никогда не закрывают, закрывают только дверь в секцию. Наступления смерти Е.П. он не желал. Он не мог даже подумать, что его действия могут повлечь ее смерть (Т.1 л.д. 169-173, 182-184, 195-198).

Из протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2023 года следует, что Волков А.В. рассказал и показал на месте, что в ночь с 13.10.2023 в виду ревности к Е.П., нанес ей 2 или 3 удара кулаком по лицу, после чего около 2 раз пнул ее по телу, затем ушел из дома, при этом Е.П. была в сознании. О том, что она умерла, узнал только на следующий день (Т.1 л.д. 185-189).

Оглашенные показания подсудимый Волков А.В. подтвердил, уточнив, что в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, а находился в состоянии похмелья, которое не повлияло на его поведение.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подсудимым прочитаны лично, о чем указано, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Достоверность показаний потерпевшего А.А. и свидетелей Свидетель №1, А.В., Е.В., О.А., Б.А.В., А.Ф., Н.А.А. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого не установлено, а потому суд счел приведенные показания достоверными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А.А. показал, что Е.П. приходилась ему матерью. В 2013 году он переехал в г. Санкт-Петербург, после этого общался с матерью по телефону. За десять лет общался с ней несколько раз. На момент его переезда в другой город Е.П. уже злоупотребляла алкоголем, делала это дома, употребляла крепкие алкогольные напитки. В связи с этим она нигде не работала. Злоупотребление алкоголем стало поводом к их конфликтам и его отъезду в другой город. По характеру она была доброй и честной женщиной. В состоянии алкогольного опьянения ее поведение не менялось. Она была безобидным и спокойным человеком. Как ему кажется, она употребляла алкоголь, чтобы «забыться». О том, с кем Е.П. сожительствовала, ему известно не было. Точно сказать, когда последний раз он разговаривал с ней по телефону, он сказать не может. О смерти матери ему стало известно 13.10.2023, после чего при первой же возможности он прибыл в г. Томск. Обстоятельства ее смерти ему неизвестны. В результате смерти его матери Е.П. ему причинен моральный вред (Т.1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он находился в гостях у Е.П. и Волкова А.В., и они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Волков А.В. ушел в магазин, а они с Е.П. остались в квартире, и, вернувшись, они поругались, поскольку Волков А.В. заподозрил, что между ним и Е.П. была интимная связь. Далее он ушел домой, а после обеда к нему пришел Волков А.В. и сказал, что убил Е.П. Затем он взял у Волкова А.В. ключи от секции и пошел проверить Е.П., а по пути встретил соседа А., с которым вошел в квартиру, и увидел, что Е.П. лежала на полу в той же одежде, и ее лицо было в крови. Далее вызвали скорую медицинскую помощь, а он пошел домой. Вернувшись, он рассказал Волкову Е.П., что Е.П. скончалась, а он ответил, что протрезвеет и пойдет в полицию. Указал, что пока Волков А.В. находился у него дома, он распивал спиртное, а он ходил к Е.П. один раз, когда встретил соседа. Е.П. и Волкова А.В. охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 12.10.2023 в дневное время он пришел в гости к Е.П. и Волкову А.В. Они стали выпивать спиртное, а также он с Волковым А.В. стали чинить дверной замок входной двери в их секцию. Никаких конфликтов между ними не было. У них он находился до ночи, примерно до часов 02-03 13.10.2023, точного времени не помнит. Волков А.В. пару раз ходил в магазин за алкоголем. В ночное время 13.10.2023 Волков А.В. снова один ушел за спиртным, а он остался с Е.П. наедине. Через некоторое время Волков А.В. пришел с бутылкой пива, и находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он вернулся, он был каким-то агрессивным, дерганным, стал ругаться на Е.П. и на него, при этом стал его прогонять. Он не стал с ним спорить, попросил Волкова А.В. успокоиться, после чего ушел. Это было 02-03 часа ночи 13.10.2023, но точного времени не вспомнит. Когда он уходил, то при нем Волков А.В. никаких телесных повреждений Е.П. не наносил. На лице у нее никаких телесных повреждений, крови не было. На здоровье она не жаловалась. Были ли на ней вообще какие-то телесные повреждения в тот момент. Когдаон уходил, то Е.П. была одета в свой халат. Далее он пришел домой и лег спать. На протяжении дня 13.10.2023 он находился дома, а примерно в 16 часов к нему пришел Волков А.В. и рассказал, что сильно избил Е.П. и предположил, что она, скорее всего, мертва. До какого времени Волков А.В. находился у нее дома, в какой момент ее избил и за что, он ему не рассказал. Далее он взял ключи от квартиры Е.П. и пошел туда без Волкова А.В.. Находясь на месте, он не смог открыть входную дверь в секцию, и постучался, в связи с чем ему открыл дверь их сосед А.. Дверь в квартиру Е.П. не имеет запорного устройства, в связи с чем она была просто прикрыта. Он прошел в квартиру, и на полу в комнате увидел Е.П., которая лежала животе. У нее на лице он увидел следы крови. Е.П. была одета в халат. Е.П. не подавала признаки жизни, в связи с чем он потрогал пульс на шее, но он не прощупывался, тогда он потрогал пульс на запястье руки, он также не прощупывался. В этот момент в квартиру зашел сосед Е.П. – А., которому он сказал, что Е.П. мертва и попросил последнего вызвать скорую помощь, после чего он ушел из квартиры, вернулся к себе домой и рассказал обо всем Волкову А.В., после чего они продолжили употреблять спиртное. Он спрашивал у Волкова А.В., не хочет ли тот пойти в полицию, добровольно рассказать обо всем, на что Волков А.В. ответил, что как только протрезвеет, то сам явится в полицию. 17.10.2023 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали Волкова А.В. Думает, что не могло быть такого, чтобы в отсутствие Волкова А.В. мог кто-либо посторонний прийти в квартиру Е.П. и причинить ей телесные повреждения, поскольку ему неизвестно, чтобы у нее были враги и недоброжелатели. Дверь в ее квартиру никогда не закрывалась. Волков А.В. не рассказывал о том, каким образом и куда Волков А.В. наносил удары Е.П., сказал только о том, что разбил голову Е.П.. Как он уже понял позже, Волков А.В. предположил, что Е.П. изменила Волкову А.В. с ним, за это Волков А.В. ее и убил. Когда Волков А.В. выходил в магазин, то он с Е.П. в интимную связь не вступал (Т.1 л.д. 75-78, 79-81).

Оглашенные показания свидетель О.В. подтвердил.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.В., Е.В., О.А., Б.А.В., А.Ф., Н.А.А., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что с Е.П. он познакомился с момента проживания в квартире. Ее характеризует как женщину, сильно злоупотребляющую алкогольными напитками. С Е.П. проживал ее сожитель Волков А.В., который пил спиртное не так сильно как Е.П. Последнее время Волков А.В. ездил работать на вахты. С ними у него были обычные соседские отношения, он здоровался с ними при встречах. Иногда он с ними ругался, когда они шумели по ночам, мешали ему спать. Серьезных конфликтов у него с ними не было. Последнее время он уже свыкся с таким поведением Е.П. и Волкова А.В. так как было бесполезно их успокаивать. Пару раз он видел Е.П. с телесными повреждениями на лице и когда спрашивал у Волкова А.В. что у нее с лицом, Волков А.В. всегда говорил, что она сама неудачно упала. Хотя он понимал, что это Волков А.В. ее побил. Е.П. употребляла алкоголь в основном с Волковым А.В., также часто у них в гостях были мужчина по имени О. и А.Ф. Когда Волков А.В. находился на вахте, то указанные мужчины все равно приходили выпивать к Е.П. Когда Волкова А.В. с ними не было, то шуму из квартиры Е.П. было меньше, конфликтных ситуаций между Е.П. и данными мужчинами не возникало, они просто громко всегда разговаривали. Насколько он помнит, крайний раз Волков А.В. приехал с вахты 08.10.2023. С тех пор Волков А.В. постоянно употреблял алкоголь дома у Е.П., вплоть до 13.10.2023. В тот период времени видел Е.П., но не замечал, чтобы на открытых участках ее тела были какие-либо телесные повреждения. 12.10.2023 Волков А.В. и О. с обеденного времени, примерно с часов 13-14 часов занимались ремонтом входной двери в их секцию. Он их видел, когда ходил в магазин. В вечернее время он слышал, что они стали выпивать в комнате, по голосами они были втроем, Волков А.В., О. и Е.П. Через некоторое время он в окно увидел, что Волков А.В. ушел, а О. оставался в комнате у Е.П. Они общались, никаких конфликтов не было. Через несколько часов, Волков А.В. вернулся, с улицы стал стучать по окну в квартиру Е.П., но ему никто не открывал дверь. Когда он открыл окно, то спросил у Волкова А.В., что тот ломится, на что Волков А.В. ответил, что у него нет ключей, и попросил открыть дверь. Далее он вышел, открыл дверь в подъезд и запустил Волкова А.В. Далее он слышал, что они уже втроем общались, скорее всего выпивали дома, смеялись, конфликтов никаких не было. Через некоторое он увидел в окно, что Волков А.В. снова куда-то ушел, так как тот прошел мимо его окна. В комнате Е.П. было все спокойно, конфликтных ситуаций не было. Часа через два, около 02-03 часов ночи, Волков А.В. пришел, и стал снова стучаться в окно Е.П. Выглянув в окно Волков А.В. его увидел, попросил открыть последнему дверь. Волков А.В. был в сильном алкогольном опьянении, в руках была бутылка пива. Затем он вышел и запустил Волкова А.В. в подъезд и в секцию, Волков А.В. прошел в свою комнату. Далее из своей комнаты он стал слышать разговоры вышеуказанных лиц, но что именно говорили, не придавал значение. Как ему казалось, они продолжали выпивать и общаться. Через некоторое время он стал слышать, как Волков А.В. повышенным тоном начал высказывать претензии О. и Е.П., говорил, что они тут делали, пока его не было, почему не открывали ему двери, чем они занимались. Потом Волков А.В. стал прогонять О., оскорбляя последнего нецензурными словами. Далее он услышал, как О. вышел из комнаты и хлопнул дверью в секцию. После ухода О. Волков А.В. стал громко оскорблять Е.П., стал упрекать ее в измене с О.. Он слышал, что Е.П. в ответ кричала, что не изменяла Волкову А.В. Ругались они примерно в течение часа. Далее он услышал звук удара и крик Е.П.: «Саша не надо». Волков А.В. что-то говорил в ответ, но что именно он не помнит. Затем он снова услышал подобный звук удара и крик К.А.В.: «Саша не надо». Далее он стал слышать двойные удары, то есть по 2 удара подряд, К.А.В. продолжала кричать, а также стонала. Как ему показалось, то удары продолжались в течение 15-20 минут. Всего, как ему показалось, таких звуков ударов было 7-10. Он уже собрался идти к ним и потребовать успокоиться, но в этот момент к нему в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел Волкова А.В. Тот был одет в штаны, тапки, сверху была надета вроде бы футболка. Были ли на Волкове А.В. следы крови, он внимания не обратил. Волков А.В. попросил у него зажигалку, на что он отдал свою зажигалку и спросил, все ли у них нормально, что у них происходит, на что Волков А.В. сказал, что все нормально, развернулся и ушел. Голоса Е.П. он уже больше не слышал. После этого он еще слышал на протяжении нескольких минут звуки ударов, похожих на те, о которых он сказал выше. Таких ударов было еще 4. Но голоса Е.П. он больше не слышал. Примерно в 05 часов, точного времени не помнит, он уснул. Перед тем как заснуть он слышал голос Волкова А.В., тот кричал: «Ленка, Ленка, что с тобой». Возможно, сквозь сон он слышал еще хлопанье двери, но точно утверждать не может. Проснулся он в 12 часу дня. Никакого шума из квартиры Е.П. он не слышал, вообще никаких звуков не было, никто не приходил и не уходил от них. Примерно в 16 часов 30 минут он услышал, что кто-то стал долбить по входной двери в секцию. Когда он открыл дверь, то в руках у О. увидел ключи от двери и спросил почему тот не открывает сам, на что О. пояснил, что не получается открыть дверь. Также О. сказал, что его соседка мертва, что ее забил насмерть Волков А.В. Он не поверил О., после чего они прошли к двери в комнату Е.П., которая была прикрыта, не заперта на замок. О. прошел в комнату, он не стал проходить. В итоге О. снова пояснил, что Е.П. мертва. Затем он прогнал О. и минут через 10 позвонил в скорую помощь. После этого ни О., ни Волкова А.В. он больше не видел. Считает, что это Волков А.В. избил сильно Кобзеву E.II. в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023, так как в это время он слышал звуки ударов, крики и по голосам в квартире находились только Е.П. и Волков А.В. (Т.1 л.д. 95-98).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О.А. показала, что Е.П. приходилась ей подругой. Когда Е.П. была в трезвом состоянии, то вела себя спокойно, тихо, неконфликтно, но когда Е.П. находилась в алкогольном опьянении, то становилась громкой, шумной, могла провоцировать конфликт. Сколько она знала Е.П., то она всегда часто выпивала, а последнее время стала злоупотреблять алкогольными напитками. Примерно 2 года назад через Е.П. она познакомилась с Волковым А.В., который являлся ее сожителем. Его может охарактеризовать посредственно, когда он был трезв, то вел себя нормально, спокойно, но когда был в алкогольном опьянении, то становился вспыльчивым, агрессивным. Е.П. неоднократно ей говорила, что Волков А.В., когда приезжал с вахты поднимал на нее руку. Один раз она сама лично видела, что он ударял Е.П. кулаком по плечу. С 11.10.2023 она пыталась дозвониться до Е.П., но телефон у Е.П. был выключен постоянно. 13.10.2023 около 06 часов она снова позвонила Е.П., но ее телефон снова был не доступен. Примерно в 09 часов 42 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил Волков А.В. со своего номера ..., но она не успела ответить и в 09 часов 43 минуты она перезвонила ему. Волков А.В. был в сильном алкогольном опьянении и сказал ей, что сильно избил Е.П., пояснив, что Е.П. сама виновата. Она сказала ему, чтобы Е.П. отлеживалась, и что последней надо выходить на работу. На этом разговор закончился. В 10.24 часов ей позвонил Волков А.В., и по голосу он был еще пьяней, поскольку она плохо понимала уже его речь. Из его не связных слов она поняла, что он говорил, что скоро снова поедет на зону, снова говорил, что сильно избил Е.П. и возможно даже убил. Когда она спрашивала где он, то он пояснял, что недалеко, но где конкретно, не говорил. Далее разговор закончился, так как ей было некогда. Через некоторое время она пыталась ему дозвониться, но он не отвечал. Затем в 12.54 часов он ей позвонил, но она не успела ответить и тут же перезвонила. По голосу Волков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она не могла понять что он говорит, пыталась выяснить где он и уточняла про состояние Е.П., но он ничего внятного не мог сказать. На этом разговор закончился. Доработав до 17 часов, она сразу после работы поехала к Е.П. Возле дома она увидела автомобиль скорой помощи. Дверь в подъезд была закрыта. Она постучалась в окно соседа Е.П. - А., чтобы он открыл дверь в подъезд. Через окно А. ей сказал, что Е.П. мертва, что ее до смерти забил Волков А.В. Она не стала проходить в квартиру к Е.П., так как боялась на все это смотреть. В это время подъехали сотрудники полиции, которые пошли проводить осмотр квартиры. Волкова А.В. по близости не было. Сотрудникам полиции она сказала, что Е.П. избил Волков А.В., который звонил ей ранее и признался в этом. 16.10.2023 в вечернее время она созванивалась с Волковым А.В., пыталась выяснить, где он находится. Однако он ей не говорил, говорил, что скоро пойдет сдаваться в полицию. Также он ей сказал, что избил Е.П. из-за того, что поймал последнюю с другим мужиком, что Е.П. ему изменила (Т.1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля А.Ф., с Е.П. он проживал в одном доме, и бывало, что они с ней вместе выпивали. Е.П. может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Последнее время она сожительствовала с Волковым А.В. Про Волкова А.В. ничего плохого сказать не может, конфликтов с ним у него не было. Волков А.В. работал вахтовым методом, а когда приезжал с вахты, то у Волкова А.В. были деньги, тот тоже начинал выпивать, но не так сильно как Е.П. Компанию им обычно составлял их общий знакомый Свидетель №1 При нем никаких скандалов между Волковым А.В. и Е.П. не было, с телесными повреждениями он ее не видел. В середине октября 2023 года, ему позвонила подруга Е.П. О.А. и сообщила, что Волков А.В. насмерть избил Е.П., что последнего сейчас ищут сотрудники полиции, и спрашивала, не знает ли он где Волков А.В., на что он ответил отрицательно. После этого он стал звонить Волкову А.В., но сразу не мог дозвониться до последнего. Когда он дозвонился до Волкова А.В., то спросил, правда ли тот убил Е.П., на что Волков А.В. ответил положительно, порицал себя за это. Со слов Волкова А.В. он избил Е.П., так как она сама виновата в этом, говорил про измену (Т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля СевостьяноваА.В. следует, что Волков А.В. приходится ему отчимом. Волкова А.В. может охарактеризовать посредственно, когда Волков А.В. был в трезвом состоянии, то был нормальным и адекватным, однако когда выпивал, то становился агрессивным, вспыльчивым. В середине октября 2023 года, ему звонил Волков А.В., который находился в алкогольном опьянении и рассказал ему, что до смерти избил свою женщину и планирует идти сдаваться, на что он ответил, что последнему действительно нужно обратиться в полицию (Т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером в ОГАУЗ «ССМП», и 13.10.2023 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 16.45 часов на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: ..., женщина находится без сознания. Далее она в составе бригады СМП прибыла по указанному адресу в 16.55 часов. Некоторое время она не могла попасть в подъезд, так как дверь была закрыта. Далее она стала стучаться в окно на первом этаже, и дверь ей открыл мужчина, сказав, что это он вызывал скорую помощь, что он является соседом указанной женщины. Мужчина проводил их в секцию, где находилось несколько комнат. Мужчина указал на дверь комнаты, куда им необходимо было пройти. Входная дверь в данную комнату была немного приоткрыта. Далее она открыла дверь и прошла внутрь. В комнате на полу, рядом с матрасом она увидела женщину, которая не подавала признаков жизни. Данная женщина по грудь была накрыта одеялом. В комнате была полная антисанитария, было много тараканов, мух, вещи разбросаны, также было много мусора, бутылок. На матрасе были следы крови. Далее она откинула одеяло. На женщине был халат, но он был задран примерно до груди. Женщина лежала на правом боку, лицом направлена в пол. Она стала осматривать женщину. Женщина признаков жизни не подавала, была уже мертва. На лице у последней были телесные повреждения, кровоподтеки. Следы крови на лице были уже подзапекшиеся, возможно женщина получила их накануне. Она зафиксировала биологическую смерть женщины и позвонила в полицию. Далее она стала спрашивать соседа про данную женщину, на что он пояснил, что накануне в ночное время слышал шумы из данной квартиры. В утреннее время он тоже слышал, что кто-то был в данной квартире, а потом настало затишье. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также через некоторое время в комнату зашла женщина средних лет, пояснила, что является подругой обнаруженной женщины, спросила мертвая ли женщина, на что ей пояснили, что женщина мертва. Далее указанная женщина пояснила, что последней звонил некий мужчина по фамилии «Волков», сказал, что избил сильно эту женщину. Впоследствии ей стало известно, что мертвую женщину звали Е.П. (Т.1 л.д. 85-87).

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Н.А.А., допрошенный в качестве свидетеля показал, что 13.10.2023 в вечернее время ему позвонила О.А. и пояснила, что ее подругу Е.П. нашли дома без признаков жизни, а также что ей известно кто ее избил до смерти. Однако, в связи с тем, что он находился на дежурстве, у него не было времени встретиться с О.А.. 16.10.2023 он дозвонился до О.А., которая пояснила, что Е.П. до смерти избил ее сожитель Волков Александр. 17.10.2023 О.А. сообщила адрес, где может находиться Волков А., а именно .... Далее он приехал по данному адресу, и дверь квартиры открыл Свидетель №1 Пройдя в квартиру, он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который представился Волковым А.В. Далее они проехали в опорный пункт полиции, где Волков А.В. признался, что поссорился со своей сожительницей Е.П., так как приревновал ее к своему знакомому Свидетель №1, и избил ее до смерти. По данному факту Волков А.В. написал явку с повинной. Далее он был доставлен в следственный комитет для проведения следственных действий (Т.1 л.д. 102-104).

Суд принимает показания отмеченных свидетелей во внимание, как не противоречащие другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вина Волкова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.140.2023, о том, что 13.10.2023 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение КУСП №31620 по факту биологической смерти Е.П. 14.10.2023 в результате вскрытия трупа которой установлена причина смерти: черепно-мозговая травма, акт СМИ 2057, (Т.1 л.д.12);

- сообщением от 13.10.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 13.10.2023 в 17.05 часов поступило сообщение от врача СМП Леоновой о том, что по адресу: ... в квартире труп женщины 40-45 лет, имеются следы побоев (Т.1 л.д. 13);

- копией карты скорой медицинской помощи от 13.10.2023, согласно которой 13.10.2023 в 16.55 часов бригада СМП прибыла по адресу: ..., где обнаружена неизвестная, документов нет. Диагноз: «Биологическая смерть». В квартире на полу лежит тело женщины на правом боку, без признаков жизни. Со слов соседа: «Живой видел 12.10.2023, ФИО не знает, в квартире была пьянка, гулянка, сегодня обнаружил мертвой, вызвал скорую помощь». Сознания, пульса, дыхания, сердечной деятельности нет. Зрачки широкие, на свет реакции н6ет, начинающееся трупное окоченение. На лице и теле множественные гематомы в области рта, носа, раневые поверхности со сгустками крови, параорбитальные гематомы (Т.1 л.дд. 239-242);

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2023, согласно которого произведен осмотр ... в ..., в которой был обнаружен труп Е.П. В ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон, связка ключей (Т.1 л.д. 14-22);

- сообщением от 14.10.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 14.10.2023 в 11.05 часов поступило сообщение от СМЭ от том, что 13.10.2023 в 20.40 часов 13.10.2023 поступила Е.П., ... г.р. с адресу: ... без признаков насильственной смерти. Во время вскрытия обнаружили черепно-мозговую травму (Т.1 л.д. 41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.10.2023, согласно которого 17.10.2023 в СО по Октябрьскому району г.Томск СУ СК РФ по Томской области из ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступил материал проверки по факту обнаружения 13.10.2023 в вечернее время трупа Е.П. с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле в ... в ... (Т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которого произведен осмотр ... в .... В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез ткани матраца с пятнами ВБЦ, 1 темная дактопленка со следами папиллярных узоров со стопки (Т.1 л.д. 49-56);

- протокол выемки от 17.10.2023, согласно которого у обвиняемого Волкова А.В. изъяты штаны и куртка зеленого пиксельного окраса (Т.1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которого у заведующей биологического отделения ОГАУЗ Б. Б. Н.О. изъят образец крови Е.П. на марлевом тампоне (Т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 132-2057-23-Э от 17.11.2023, согласно которого причиной смерти Е.П. явилась ..., что смерть наступила в промежуток времени с 16 до 17 часов 13.10.2023.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

.... Возникли от не менее 6-ти кратного воздействия в разные области головы тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Экспертом не исключено, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных обвиняемым Волковым А.В., так как руки, ноги человека являются тупыми, твердыми предметами. Данные телесные повреждений оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение, могло усугублять действия предыдущего. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть Е.П. через развитие смертельного осложнения (отека, набухания головного мозга).

После образования данных телесных повреждений, экспертом не исключено, что потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия (ходить, говорить и т.д.), но непродолжительный промежуток времени (часы) до развития отека, набухания головного мозга (который привел к смерти).

(...

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались, учитывая данные судебно-гистологического исследования кровоизлияний из мест повреждений, в пределах одних суток до наступления смерти, от не менее однократного воздействия в левую боковую поверхность грудной клетки тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, и отношения причине смерти не имеют.

...

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались, учитывая их морфологические характеристики, более чем за трое суток до наступления смерти, от множественного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Как в отдельности, так и в совокупности не несут расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

4. Повреждения, изложенные в пункте 3(a), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, изложенные в пунктах 3(6) и 3(в) отношения к причине смерти не имеют (Т.1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта ... от 18.10.2023, согласно которого при объективном осмотре 18.10.2023 у Волкова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ...

... быть причинена действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, от 3 до 5 суток до момента осмотра 18.10.2023. ...

Вышеописанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № 82 от 31.10.2023,согласно которого кровь потерпевшей Е.П. относится к группе А?. При определении групповой принадлежности слюны Волкова А.В. выявлен только антиген Н. Таким образом, не исключено, что кровь обвиняемого Волкова А.В. относится к группе 0??. На куртке и брюках Волкова А.В., на фрагменте ткани матраса, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшей Е.П. не исключается. Обвиняемому Волкову А.В. данная кровь не принадлежит (Т.1 л.д. 146-148);

- заключением комиссии экспертов № 890 от 21.11.2023,согласно которого Волков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. У Волкова А.В. выявлены: не откровенность в беседе, внешне обвиняющие формы реагирования, потворство по отношению к своему образу жизни, поведению, преуменьшение масштабов алкоголизации, неразборчивость в контактах. Указанные изменения психики у Волкова А.В. выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у Волкова А.В. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3, 5). В ходе следствия Волков А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию на период экспертизы он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Волков А.В. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Себя испытуемый характеризует человеком «нормальным», не склонным к конфликтному поведению, мечтающим о «банальном человеческом счастье», «спокойной старости», в ответ на уточняющие расспросы собеседника испытуемый не всегда удерживается от реакций раздражения, озвучивает то обстоятельство, что по характеру он «ревнивый», «вспыльчивый». При упоминании в беседе темы юридически значимой ситуации на запамятование произошедшего испытуемый не ссылается, свои действия оправдывает изменой Кобзевой и тем, что, разгневавшись на Е.Н., он ее «отлупил», и ушел «заливать горе» (подразумевается измена) к соседу, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он был трезв, после причинения побоев КобзевойЕ.Н. он ощущал себя «как обычно», чувства усталости не испытал, ощущения тяжести ни в руках, ни в ногах не почувствовал, сходил за спиртным в магазин. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения (Т.1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2023, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: дактопленка со следом папиллярного узора, брюки и кофта обвиняемого Волкова А.В., фрагмент наружной ткани матраса с пятнами ВВЦ, образец крови трупа Е.П., образец слюны обвиняемого Волкова А.В., мобильный телефон «ТЕХЕТ», связка ключей (Т.1 л.д. 157-160).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Волкова А.В. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые являются квалифицированными специалистами в области судебной медицины, судебной психиатрии и психологии, по всем проведенным по делу экспертизам, поскольку последние назначены в установленном законом порядке в аккредитованные государственные экспертные учреждения и проведены уполномоченными лицами на основании достаточной совокупности документации и сведений о личности, состоянии здоровья испытуемых, при этом представленные выводы полны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в процессе проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у экспертов была возможность общаться непосредственно с подсудимым. Адекватное и разумное поведение подсудимого Волкова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Виновность Волкова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.П. и, по неосторожности, наступления ее смерти подтверждена показаниями свидетеля О.В., которые приняты судом во внимание, о том, что 13.10.2023 от Волкова А.В. ему стало известно, что тот сильно избил Е.П. и скорее всего она мертва. Так же свидетель Б.А.В. показал, что в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 слышал звуки ударов и крики, а по голосам ему было понятно, что в квартире находились только Е.П. и Волков А.В., в связи с чем предположил, что Волков А.В. сильно избил Е.П. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что от его действий – ударов, Е.П. могла скончаться.

О наличие умысла у Волкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П. свидетельствует нанесение подсудимым, значительно превосходящим по росту и физической силе, большого количества ударов, локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено судом, подсудимый, нанес множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу – голове, а также в область расположения жизненно важных органов – туловища (груди), связи этим он понимал, что нанесенные им удары опасны для жизни потерпевшей и могут причинить ей тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, туловища (груди) подсудимый Волков А.В. умышленно причинил Е.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ее смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. Волков А.В. осознавал наступление общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Состояние необходимой обороны определено положениями ч.1 ст.37 УК РФ, как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения, как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий Волкова А.В., поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не находился, какой-либо угрозы его жизни или здоровью, в момент нанесения им ударов руками и ногами по голове, груди потерпевшей, со стороны Е.П. не было. Как показал сам Волков А.В., он нанес удар потерпевшей по лицу, отчего она начала падать, и следом он нанес еще один удар кулаком по голове, никаких действий по нападению на него, она не совершала, а поэтому, по мнению суда, Е.П. никакой реальной угрозы для подсудимого не представляла.

Также суд не усматривает наличие аффекта у подсудимого Волкова А.В. при совершении преступления, поскольку до совершения преступления не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Действия Волкова А.В. носили целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение было адекватным. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы №890 от 21.11.2023, Волков А.В. в состоянии аффекта не находился.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Волкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Волкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Волков А.В. в официальном браке не состоит, до совершения преступления сожительствовал с Е.П., в целом здоров, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, как добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, в том числе участие в проверке показаний на месте.

При это суд не усматривает, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность, либо аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо противоправных действий в отношении Волкова А.В. потерпевшая не совершала, причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Е.П. было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, что не подлежит оценке как противоправное поведение, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Волкова А.В. или его близким и другим лицам действий Е.П. не совершала.

Вместе с тем подсудимый состоит на учете врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, а состояние похмелья не повлияло на его действия, поскольку он руководствовался чувством возникшей личной неприязни и ревности к Е.П. С учетом характера конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, судом не установлено, что состояние опьянения Волкова А.В., вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае повлияло на его поведение и, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. Само по себе наличие учета подсудимого в наркологическом диспансере, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о необходимости применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с его отбыванием в соответствиип. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении Волкову А.В. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в то же время, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Волкова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Волкова Александра Викторовича меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Волкова А.В. под стражей по настоящему делу с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно:

- дактопленка со следом папиллярного узора, фрагмент наружной ткани матраса, образец крови трупа Е.П., образец слюны Волкова А.В. – уничтожить;

- мобильный телефон «ТЕХЕТ» и связку ключей – выдать потерпевшему А.А., а при невостребованности – уничтожить;

- брюки и кофту Волкова А.В., возвратить последнему по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-010115-64

Дело № 1-330/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре                                                                          Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимого                                                                                  Волкова А.В.,

защитника – адвоката                                                                Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Александра Викторовича, ..., судимого 17 октября 2016 горда Октябрьским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2021 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 17 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 13.10.2023 в помещении ... в ... после употребления алкогольных напитков, между Волковым А.В. и его сожительницей Е.П. возникла ссора на почве ревности, что вызвало у Волкова А.В. злость и чувство личной неприязни к Е.П., на почве которых у Волкова А.В. сформировалась решимость и намерение умышленно причинить Е.П. тяжкий вред здоровью. В соответствии со своими намерениями, в ходе указанной ссоры, Волков А.В., при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны Е.П., действуя умышленно, с целю причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве возникшей злости и личной неприязни к Е.П., подверг ее избиению, умышленно нанес Е.П. множественные (не менее шести) удары руками и ногами в область головы, лица, туловища Е.П., то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Вследствие указанных действий Волкова А.В. Е.П. были причины физическая боль и следующие телесные повреждения:

... Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни. Отношения к причине смерти не имеют;

...

В результате указанных противоправных умышленных действий Волкова А.В. наступила смерть Е.П. на месте происшествия, которая скончалась из-за причиненной Волковым А.В. указанной выше ...

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал, указав, что употребленные ранее алкогольные напитки не оказали существенного влияния на его действия, в момент совершения преступления он испытывал к Е.П. личную неприязнь и злость по мотивам ревности, после того, как ему стало известно о ее смерти после причиненных им телесных повреждений, он хотел пойти «сдаваться» в полицию, однако сотрудники полиции прибыли к нему раньше и он добровольно рассказал о произошедшем и проследовал с ними, в дальнейшем в судебном заседании Волков А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживал у своей сожительницы Е.П., по адресу: ... Официально он не трудоустроен, работает вахтовым методом электриком в ООО «ПСК Инпром». Е.П. охарактеризовал как хорошего и доброго человека, она нигде не работала, злоупотребляла алкогольными напитками, вела разгульный образ жизни. ... с утра он находился дома вместе с Е.П., они вдвоем употребляли алкогольные напитки, конфликтов между ними не было. Затем, в дневное время, во сколько точно он не помнит он ушел из дома по делам. Е.П. осталась одна. Вернулся через час, и зайдя в квартиру увидел, что на матрасе на полу лежит Е.П., а рядом с ней лежал знакомый Свидетель №1 Насколько он помнит, Свидетель №1 был одет, а Е.П. была одета в ночную сорочку на голое тело. Он предположил, что в его отсутствие Е.П. вступала в половой контакт с Свидетель №1, от чего он пришел в ярость, так как в нем взыграла ревность. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот вышел из квартиры. Свидетель №1 ушел, они с Е.П. остались вдвоем. Е.П. встала с матраса на ноги, он стал спрашивать у нее, был ли половой контакт у нее с Свидетель №1, на что она отвечала отрицательно. Он ей не поверил и со злости нанес ей один удар кулаком руки по лицу, в результате чего она стала падать на пол, и он вдогонку нанес ей еще один удар кулаком руки по голове. По сути, она упала на пол с ускорением от его ударов. Насколько он помнит, она упала на правый бок, при этом по инерции могла удариться головой о пол. Он точно помнит, что позади нее был шкаф, она была к нему спиной. После этого он нанес ей не менее двух ударов ногой по телу, в области груди. Никакого сопротивления Е.П. ему не оказывала, никакой угрозы для него она не представляла. Удары по голове он наносил кулаками рук, никакие предметы не использовал, по телу он пинал ее голыми ногами. Все удары он наносил с достаточной силой. При этом, после того как он нанес ей описанные выше удары, она подавала признаки жизни, а именно он слышал, как она дышала. Он даже не мог предположить, что от его действий она сможет умереть. Он вышел из квартиры и зашел к соседу по имени А., (его квартира располагается справа при входе в секцию) и попросил у него зажигалку. Сосед спросил у него, что у них произошло, почему он громко кричал, на что он ответил, что Кобзева E.П. делает плохие вещи. Он не стал рассказывать ему о том, что избил Е.П. Он вернулся в квартиру, увидел, что у Е.П. закрыты глаза, при этом она дышала. Он предположил, что она уснула, и поэтому ушел в гости к Свидетель №1, которого он ранее застал у Е.П. При этом, входную дверь в квартиру на ключ он не закрывал, просто прикрыл ее, а закрыл на ключ дверь в секцию. Свидетель №1 он рассказал о том, что избил Е.П., сказав, что возможно убил ее. Свидетель №1 спросил у него ключи от квартиры, на что он дал последнему ключи от секции, после чего Свидетель №1 ушел и вернулся спустя примерно один час, сообщив, что Е.П. дышит и спит. Он немного успокоился, и остался ночевать в квартире у Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное до воскресенья. В воскресенье 15.10.2023 Свидетель №1 спросил у него, пойдет ли он домой, на что он сказал, что не хочет видеть Е.П., после чего Свидетель №1 собрался и ушел. Вернувшись через некоторое время, сказал о том, что поговорил с соседом - А., который сказал, что Е.П. умерла в пятницу, и что ей вызывали скорую помощь. Он остался у Свидетель №1 дома, куда прибыли сотрудники полиции, и он сразу же признался в совершении преступления. От полиции он не скрывался, не мог собраться с мыслями, чтобы пойти в полицию. Узнав о смерти Е.П., он сильно напился с горя. Он помнит, что 13.10.2023 после избиения Е.П., у нее было разбито лицо. Исключает, что кто-то во время его отсутствия мог прийти к ним в квартиру и причинить Е.П. телесные повреждения, так как врагов и недоброжелателей у нее не было, дверь в квартиру они никогда не закрывают, закрывают только дверь в секцию. Наступления смерти Е.П. он не желал. Он не мог даже подумать, что его действия могут повлечь ее смерть (Т.1 л.д. 169-173, 182-184, 195-198).

Из протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2023 года следует, что Волков А.В. рассказал и показал на месте, что в ночь с 13.10.2023 в виду ревности к Е.П., нанес ей 2 или 3 удара кулаком по лицу, после чего около 2 раз пнул ее по телу, затем ушел из дома, при этом Е.П. была в сознании. О том, что она умерла, узнал только на следующий день (Т.1 л.д. 185-189).

Оглашенные показания подсудимый Волков А.В. подтвердил, уточнив, что в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, а находился в состоянии похмелья, которое не повлияло на его поведение.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подсудимым прочитаны лично, о чем указано, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Достоверность показаний потерпевшего А.А. и свидетелей Свидетель №1, А.В., Е.В., О.А., Б.А.В., А.Ф., Н.А.А. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого не установлено, а потому суд счел приведенные показания достоверными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А.А. показал, что Е.П. приходилась ему матерью. В 2013 году он переехал в г. Санкт-Петербург, после этого общался с матерью по телефону. За десять лет общался с ней несколько раз. На момент его переезда в другой город Е.П. уже злоупотребляла алкоголем, делала это дома, употребляла крепкие алкогольные напитки. В связи с этим она нигде не работала. Злоупотребление алкоголем стало поводом к их конфликтам и его отъезду в другой город. По характеру она была доброй и честной женщиной. В состоянии алкогольного опьянения ее поведение не менялось. Она была безобидным и спокойным человеком. Как ему кажется, она употребляла алкоголь, чтобы «забыться». О том, с кем Е.П. сожительствовала, ему известно не было. Точно сказать, когда последний раз он разговаривал с ней по телефону, он сказать не может. О смерти матери ему стало известно 13.10.2023, после чего при первой же возможности он прибыл в г. Томск. Обстоятельства ее смерти ему неизвестны. В результате смерти его матери Е.П. ему причинен моральный вред (Т.1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он находился в гостях у Е.П. и Волкова А.В., и они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Волков А.В. ушел в магазин, а они с Е.П. остались в квартире, и, вернувшись, они поругались, поскольку Волков А.В. заподозрил, что между ним и Е.П. была интимная связь. Далее он ушел домой, а после обеда к нему пришел Волков А.В. и сказал, что убил Е.П. Затем он взял у Волкова А.В. ключи от секции и пошел проверить Е.П., а по пути встретил соседа А., с которым вошел в квартиру, и увидел, что Е.П. лежала на полу в той же одежде, и ее лицо было в крови. Далее вызвали скорую медицинскую помощь, а он пошел домой. Вернувшись, он рассказал Волкову Е.П., что Е.П. скончалась, а он ответил, что протрезвеет и пойдет в полицию. Указал, что пока Волков А.В. находился у него дома, он распивал спиртное, а он ходил к Е.П. один раз, когда встретил соседа. Е.П. и Волкова А.В. охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 12.10.2023 в дневное время он пришел в гости к Е.П. и Волкову А.В. Они стали выпивать спиртное, а также он с Волковым А.В. стали чинить дверной замок входной двери в их секцию. Никаких конфликтов между ними не было. У них он находился до ночи, примерно до часов 02-03 13.10.2023, точного времени не помнит. Волков А.В. пару раз ходил в магазин за алкоголем. В ночное время 13.10.2023 Волков А.В. снова один ушел за спиртным, а он остался с Е.П. наедине. Через некоторое время Волков А.В. пришел с бутылкой пива, и находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он вернулся, он был каким-то агрессивным, дерганным, стал ругаться на Е.П. и на него, при этом стал его прогонять. Он не стал с ним спорить, попросил Волкова А.В. успокоиться, после чего ушел. Это было 02-03 часа ночи 13.10.2023, но точного времени не вспомнит. Когда он уходил, то при нем Волков А.В. никаких телесных повреждений Е.П. не наносил. На лице у нее никаких телесных повреждений, крови не было. На здоровье она не жаловалась. Были ли на ней вообще какие-то телесные повреждения в тот момент. Когдаон уходил, то Е.П. была одета в свой халат. Далее он пришел домой и лег спать. На протяжении дня 13.10.2023 он находился дома, а примерно в 16 часов к нему пришел Волков А.В. и рассказал, что сильно избил Е.П. и предположил, что она, скорее всего, мертва. До какого времени Волков А.В. находился у нее дома, в какой момент ее избил и за что, он ему не рассказал. Далее он взял ключи от квартиры Е.П. и пошел туда без Волкова А.В.. Находясь на месте, он не смог открыть входную дверь в секцию, и постучался, в связи с чем ему открыл дверь их сосед А.. Дверь в квартиру Е.П. не имеет запорного устройства, в связи с чем она была просто прикрыта. Он прошел в квартиру, и на полу в комнате увидел Е.П., которая лежала животе. У нее на лице он увидел следы крови. Е.П. была одета в халат. Е.П. не подавала признаки жизни, в связи с чем он потрогал пульс на шее, но он не прощупывался, тогда он потрогал пульс на запястье руки, он также не прощупывался. В этот момент в квартиру зашел сосед Е.П. – А., которому он сказал, что Е.П. мертва и попросил последнего вызвать скорую помощь, после чего он ушел из квартиры, вернулся к себе домой и рассказал обо всем Волкову А.В., после чего они продолжили употреблять спиртное. Он спрашивал у Волкова А.В., не хочет ли тот пойти в полицию, добровольно рассказать обо всем, на что Волков А.В. ответил, что как только протрезвеет, то сам явится в полицию. 17.10.2023 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали Волкова А.В. Думает, что не могло быть такого, чтобы в отсутствие Волкова А.В. мог кто-либо посторонний прийти в квартиру Е.П. и причинить ей телесные повреждения, поскольку ему неизвестно, чтобы у нее были враги и недоброжелатели. Дверь в ее квартиру никогда не закрывалась. Волков А.В. не рассказывал о том, каким образом и куда Волков А.В. наносил удары Е.П., сказал только о том, что разбил голову Е.П.. Как он уже понял позже, Волков А.В. предположил, что Е.П. изменила Волкову А.В. с ним, за это Волков А.В. ее и убил. Когда Волков А.В. выходил в магазин, то он с Е.П. в интимную связь не вступал (Т.1 л.д. 75-78, 79-81).

Оглашенные показания свидетель О.В. подтвердил.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.В., Е.В., О.А., Б.А.В., А.Ф., Н.А.А., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что с Е.П. он познакомился с момента проживания в квартире. Ее характеризует как женщину, сильно злоупотребляющую алкогольными напитками. С Е.П. проживал ее сожитель Волков А.В., который пил спиртное не так сильно как Е.П. Последнее время Волков А.В. ездил работать на вахты. С ними у него были обычные соседские отношения, он здоровался с ними при встречах. Иногда он с ними ругался, когда они шумели по ночам, мешали ему спать. Серьезных конфликтов у него с ними не было. Последнее время он уже свыкся с таким поведением Е.П. и Волкова А.В. так как было бесполезно их успокаивать. Пару раз он видел Е.П. с телесными повреждениями на лице и когда спрашивал у Волкова А.В. что у нее с лицом, Волков А.В. всегда говорил, что она сама неудачно упала. Хотя он понимал, что это Волков А.В. ее побил. Е.П. употребляла алкоголь в основном с Волковым А.В., также часто у них в гостях были мужчина по имени О. и А.Ф. Когда Волков А.В. находился на вахте, то указанные мужчины все равно приходили выпивать к Е.П. Когда Волкова А.В. с ними не было, то шуму из квартиры Е.П. было меньше, конфликтных ситуаций между Е.П. и данными мужчинами не возникало, они просто громко всегда разговаривали. Насколько он помнит, крайний раз Волков А.В. приехал с вахты 08.10.2023. С тех пор Волков А.В. постоянно употреблял алкоголь дома у Е.П., вплоть до 13.10.2023. В тот период времени видел Е.П., но не замечал, чтобы на открытых участках ее тела были какие-либо телесные повреждения. 12.10.2023 Волков А.В. и О. с обеденного времени, примерно с часов 13-14 часов занимались ремонтом входной двери в их секцию. Он их видел, когда ходил в магазин. В вечернее время он слышал, что они стали выпивать в комнате, по голосами они были втроем, Волков А.В., О. и Е.П. Через некоторое время он в окно увидел, что Волков А.В. ушел, а О. оставался в комнате у Е.П. Они общались, никаких конфликтов не было. Через несколько часов, Волков А.В. вернулся, с улицы стал стучать по окну в квартиру Е.П., но ему никто не открывал дверь. Когда он открыл окно, то спросил у Волкова А.В., что тот ломится, на что Волков А.В. ответил, что у него нет ключей, и попросил открыть дверь. Далее он вышел, открыл дверь в подъезд и запустил Волкова А.В. Далее он слышал, что они уже втроем общались, скорее всего выпивали дома, смеялись, конфликтов никаких не было. Через некоторое он увидел в окно, что Волков А.В. снова куда-то ушел, так как тот прошел мимо его окна. В комнате Е.П. было все спокойно, конфликтных ситуаций не было. Часа через два, около 02-03 часов ночи, Волков А.В. пришел, и стал снова стучаться в окно Е.П. Выглянув в окно Волков А.В. его увидел, попросил открыть последнему дверь. Волков А.В. был в сильном алкогольном опьянении, в руках была бутылка пива. Затем он вышел и запустил Волкова А.В. в подъезд и в секцию, Волков А.В. прошел в свою комнату. Далее из своей комнаты он стал слышать разговоры вышеуказанных лиц, но что именно говорили, не придавал значение. Как ему казалось, они продолжали выпивать и общаться. Через некоторое время он стал слышать, как Волков А.В. повышенным тоном начал высказывать претензии О. и Е.П., говорил, что они тут делали, пока его не было, почему не открывали ему двери, чем они занимались. Потом Волков А.В. стал прогонять О., оскорбляя последнего нецензурными словами. Далее он услышал, как О. вышел из комнаты и хлопнул дверью в секцию. После ухода О. Волков А.В. стал громко оскорблять Е.П., стал упрекать ее в измене с О.. Он слышал, что Е.П. в ответ кричала, что не изменяла Волкову А.В. Ругались они примерно в течение часа. Далее он услышал звук удара и крик Е.П.: «Саша не надо». Волков А.В. что-то говорил в ответ, но что именно он не помнит. Затем он снова услышал подобный звук удара и крик К.А.В.: «Саша не надо». Далее он стал слышать двойные удары, то есть по 2 удара подряд, К.А.В. продолжала кричать, а также стонала. Как ему показалось, то удары продолжались в течение 15-20 минут. Всего, как ему показалось, таких звуков ударов было 7-10. Он уже собрался идти к ним и потребовать успокоиться, но в этот момент к нему в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел Волкова А.В. Тот был одет в штаны, тапки, сверху была надета вроде бы футболка. Были ли на Волкове А.В. следы крови, он внимания не обратил. Волков А.В. попросил у него зажигалку, на что он отдал свою зажигалку и спросил, все ли у них нормально, что у них происходит, на что Волков А.В. сказал, что все нормально, развернулся и ушел. Голоса Е.П. он уже больше не слышал. После этого он еще слышал на протяжении нескольких минут звуки ударов, похожих на те, о которых он сказал выше. Таких ударов было еще 4. Но голоса Е.П. он больше не слышал. Примерно в 05 часов, точного времени не помнит, он уснул. Перед тем как заснуть он слышал голос Волкова А.В., тот кричал: «Ленка, Ленка, что с тобой». Возможно, сквозь сон он слышал еще хлопанье двери, но точно утверждать не может. Проснулся он в 12 часу дня. Никакого шума из квартиры Е.П. он не слышал, вообще никаких звуков не было, никто не приходил и не уходил от них. Примерно в 16 часов 30 минут он услышал, что кто-то стал долбить по входной двери в секцию. Когда он открыл дверь, то в руках у О. увидел ключи от двери и спросил почему тот не открывает сам, на что О. пояснил, что не получается открыть дверь. Также О. сказал, что его соседка мертва, что ее забил насмерть Волков А.В. Он не поверил О., после чего они прошли к двери в комнату Е.П., которая была прикрыта, не заперта на замок. О. прошел в комнату, он не стал проходить. В итоге О. снова пояснил, что Е.П. мертва. Затем он прогнал О. и минут через 10 позвонил в скорую помощь. После этого ни О., ни Волкова А.В. он больше не видел. Считает, что это Волков А.В. избил сильно Кобзеву E.II. в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023, так как в это время он слышал звуки ударов, крики и по голосам в квартире находились только Е.П. и Волков А.В. (Т.1 л.д. 95-98).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О.А. показала, что Е.П. приходилась ей подругой. Когда Е.П. была в трезвом состоянии, то вела себя спокойно, тихо, неконфликтно, но когда Е.П. находилась в алкогольном опьянении, то становилась громкой, шумной, могла провоцировать конфликт. Сколько она знала Е.П., то она всегда часто выпивала, а последнее время стала злоупотреблять алкогольными напитками. Примерно 2 года назад через Е.П. она познакомилась с Волковым А.В., который являлся ее сожителем. Его может охарактеризовать посредственно, когда он был трезв, то вел себя нормально, спокойно, но когда был в алкогольном опьянении, то становился вспыльчивым, агрессивным. Е.П. неоднократно ей говорила, что Волков А.В., когда приезжал с вахты поднимал на нее руку. Один раз она сама лично видела, что он ударял Е.П. кулаком по плечу. С 11.10.2023 она пыталась дозвониться до Е.П., но телефон у Е.П. был выключен постоянно. 13.10.2023 около 06 часов она снова позвонила Е.П., но ее телефон снова был не доступен. Примерно в 09 часов 42 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил Волков А.В. со своего номера ..., но она не успела ответить и в 09 часов 43 минуты она перезвонила ему. Волков А.В. был в сильном алкогольном опьянении и сказал ей, что сильно избил Е.П., пояснив, что Е.П. сама виновата. Она сказала ему, чтобы Е.П. отлеживалась, и что последней надо выходить на работу. На этом разговор закончился. В 10.24 часов ей позвонил Волков А.В., и по голосу он был еще пьяней, поскольку она плохо понимала уже его речь. Из его не связных слов она поняла, что он говорил, что скоро снова поедет на зону, снова говорил, что сильно избил Е.П. и возможно даже убил. Когда она спрашивала где он, то он пояснял, что недалеко, но где конкретно, не говорил. Далее разговор закончился, так как ей было некогда. Через некоторое время она пыталась ему дозвониться, но он не отвечал. Затем в 12.54 часов он ей позвонил, но она не успела ответить и тут же перезвонила. По голосу Волков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она не могла понять что он говорит, пыталась выяснить где он и уточняла про состояние Е.П., но он ничего внятного не мог сказать. На этом разговор закончился. Доработав до 17 часов, она сразу после работы поехала к Е.П. Возле дома она увидела автомобиль скорой помощи. Дверь в подъезд была закрыта. Она постучалась в окно соседа Е.П. - А., чтобы он открыл дверь в подъезд. Через окно А. ей сказал, что Е.П. мертва, что ее до смерти забил Волков А.В. Она не стала проходить в квартиру к Е.П., так как боялась на все это смотреть. В это время подъехали сотрудники полиции, которые пошли проводить осмотр квартиры. Волкова А.В. по близости не было. Сотрудникам полиции она сказала, что Е.П. избил Волков А.В., который звонил ей ранее и признался в этом. 16.10.2023 в вечернее время она созванивалась с Волковым А.В., пыталась выяснить, где он находится. Однако он ей не говорил, говорил, что скоро пойдет сдаваться в полицию. Также он ей сказал, что избил Е.П. из-за того, что поймал последнюю с другим мужиком, что Е.П. ему изменила (Т.1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля А.Ф., с Е.П. он проживал в одном доме, и бывало, что они с ней вместе выпивали. Е.П. может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Последнее время она сожительствовала с Волковым А.В. Про Волкова А.В. ничего плохого сказать не может, конфликтов с ним у него не было. Волков А.В. работал вахтовым методом, а когда приезжал с вахты, то у Волкова А.В. были деньги, тот тоже начинал выпивать, но не так сильно как Е.П. Компанию им обычно составлял их общий знакомый Свидетель №1 При нем никаких скандалов между Волковым А.В. и Е.П. не было, с телесными повреждениями он ее не видел. В середине октября 2023 года, ему позвонила подруга Е.П. О.А. и сообщила, что Волков А.В. насмерть избил Е.П., что последнего сейчас ищут сотрудники полиции, и спрашивала, не знает ли он где Волков А.В., на что он ответил отрицательно. После этого он стал звонить Волкову А.В., но сразу не мог дозвониться до последнего. Когда он дозвонился до Волкова А.В., то спросил, правда ли тот убил Е.П., на что Волков А.В. ответил положительно, порицал себя за это. Со слов Волкова А.В. он избил Е.П., так как она сама виновата в этом, говорил про измену (Т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля СевостьяноваА.В. следует, что Волков А.В. приходится ему отчимом. Волкова А.В. может охарактеризовать посредственно, когда Волков А.В. был в трезвом состоянии, то был нормальным и адекватным, однако когда выпивал, то становился агрессивным, вспыльчивым. В середине октября 2023 года, ему звонил Волков А.В., который находился в алкогольном опьянении и рассказал ему, что до смерти избил свою женщину и планирует идти сдаваться, на что он ответил, что последнему действительно нужно обратиться в полицию (Т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером в ОГАУЗ «ССМП», и 13.10.2023 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 16.45 часов на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: ..., женщина находится без сознания. Далее она в составе бригады СМП прибыла по указанному адресу в 16.55 часов. Некоторое время она не могла попасть в подъезд, так как дверь была закрыта. Далее она стала стучаться в окно на первом этаже, и дверь ей открыл мужчина, сказав, что это он вызывал скорую помощь, что он является соседом указанной женщины. Мужчина проводил их в секцию, где находилось несколько комнат. Мужчина указал на дверь комнаты, куда им необходимо было пройти. Входная дверь в данную комнату была немного приоткрыта. Далее она открыла дверь и прошла внутрь. В комнате на полу, рядом с матрасом она увидела женщину, которая не подавала признаков жизни. Данная женщина по грудь была накрыта одеялом. В комнате была полная антисанитария, было много тараканов, мух, вещи разбросаны, также было много мусора, бутылок. На матрасе были следы крови. Далее она откинула одеяло. На женщине был халат, но он был задран примерно до груди. Женщина лежала на правом боку, лицом направлена в пол. Она стала осматривать женщину. Женщина признаков жизни не подавала, была уже мертва. На лице у последней были телесные повреждения, кровоподтеки. Следы крови на лице были уже подзапекшиеся, возможно женщина получила их накануне. Она зафиксировала биологическую смерть женщины и позвонила в полицию. Далее она стала спрашивать соседа про данную женщину, на что он пояснил, что накануне в ночное время слышал шумы из данной квартиры. В утреннее время он тоже слышал, что кто-то был в данной квартире, а потом настало затишье. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также через некоторое время в комнату зашла женщина средних лет, пояснила, что является подругой обнаруженной женщины, спросила мертвая ли женщина, на что ей пояснили, что женщина мертва. Далее указанная женщина пояснила, что последней звонил некий мужчина по фамилии «Волков», сказал, что избил сильно эту женщину. Впоследствии ей стало известно, что мертвую женщину звали Е.П. (Т.1 л.д. 85-87).

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Н.А.А., допрошенный в качестве свидетеля показал, что 13.10.2023 в вечернее время ему позвонила О.А. и пояснила, что ее подругу Е.П. нашли дома без признаков жизни, а также что ей известно кто ее избил до смерти. Однако, в связи с тем, что он находился на дежурстве, у него не было времени встретиться с О.А.. 16.10.2023 он дозвонился до О.А., которая пояснила, что Е.П. до смерти избил ее сожитель Волков Александр. 17.10.2023 О.А. сообщила адрес, где может находиться Волков А., а именно .... Далее он приехал по данному адресу, и дверь квартиры открыл Свидетель №1 Пройдя в квартиру, он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который представился Волковым А.В. Далее они проехали в опорный пункт полиции, где Волков А.В. признался, что поссорился со своей сожительницей Е.П., так как приревновал ее к своему знакомому Свидетель №1, и избил ее до смерти. По данному факту Волков А.В. написал явку с повинной. Далее он был доставлен в следственный комитет для проведения следственных действий (Т.1 л.д. 102-104).

Суд принимает показания отмеченных свидетелей во внимание, как не противоречащие другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вина Волкова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.140.2023, о том, что 13.10.2023 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение КУСП №31620 по факту биологической смерти Е.П. 14.10.2023 в результате вскрытия трупа которой установлена причина смерти: черепно-мозговая травма, акт СМИ 2057, (Т.1 л.д.12);

- сообщением от 13.10.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 13.10.2023 в 17.05 часов поступило сообщение от врача СМП Леоновой о том, что по адресу: ... в квартире труп женщины 40-45 лет, имеются следы побоев (Т.1 л.д. 13);

- копией карты скорой медицинской помощи от 13.10.2023, согласно которой 13.10.2023 в 16.55 часов бригада СМП прибыла по адресу: ..., где обнаружена неизвестная, документов нет. Диагноз: «Биологическая смерть». В квартире на полу лежит тело женщины на правом боку, без признаков жизни. Со слов соседа: «Живой видел 12.10.2023, ФИО не знает, в квартире была пьянка, гулянка, сегодня обнаружил мертвой, вызвал скорую помощь». Сознания, пульса, дыхания, сердечной деятельности нет. Зрачки широкие, на свет реакции н6ет, начинающееся трупное окоченение. На лице и теле множественные гематомы в области рта, носа, раневые поверхности со сгустками крови, параорбитальные гематомы (Т.1 л.дд. 239-242);

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2023, согласно которого произведен осмотр ... в ..., в которой был обнаружен труп Е.П. В ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон, связка ключей (Т.1 л.д. 14-22);

- сообщением от 14.10.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 14.10.2023 в 11.05 часов поступило сообщение от СМЭ от том, что 13.10.2023 в 20.40 часов 13.10.2023 поступила Е.П., ... г.р. с адресу: ... без признаков насильственной смерти. Во время вскрытия обнаружили черепно-мозговую травму (Т.1 л.д. 41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.10.2023, согласно которого 17.10.2023 в СО по Октябрьскому району г.Томск СУ СК РФ по Томской области из ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступил материал проверки по факту обнаружения 13.10.2023 в вечернее время трупа Е.П. с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле в ... в ... (Т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которого произведен осмотр ... в .... В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез ткани матраца с пятнами ВБЦ, 1 темная дактопленка со следами папиллярных узоров со стопки (Т.1 л.д. 49-56);

- протокол выемки от 17.10.2023, согласно которого у обвиняемого Волкова А.В. изъяты штаны и куртка зеленого пиксельного окраса (Т.1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которого у заведующей биологического отделения ОГАУЗ Б. Б. Н.О. изъят образец крови Е.П. на марлевом тампоне (Т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 132-2057-23-Э от 17.11.2023, согласно которого причиной смерти Е.П. явилась ..., что смерть наступила в промежуток времени с 16 до 17 часов 13.10.2023.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

.... Возникли от не менее 6-ти кратного воздействия в разные области головы тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Экспертом не исключено, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных обвиняемым Волковым А.В., так как руки, ноги человека являются тупыми, твердыми предметами. Данные телесные повреждений оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение, могло усугублять действия предыдущего. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть Е.П. через развитие смертельного осложнения (отека, набухания головного мозга).

После образования данных телесных повреждений, экспертом не исключено, что потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия (ходить, говорить и т.д.), но непродолжительный промежуток времени (часы) до развития отека, набухания головного мозга (который привел к смерти).

(...

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались, учитывая данные судебно-гистологического исследования кровоизлияний из мест повреждений, в пределах одних суток до наступления смерти, от не менее однократного воздействия в левую боковую поверхность грудной клетки тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, и отношения причине смерти не имеют.

...

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались, учитывая их морфологические характеристики, более чем за трое суток до наступления смерти, от множественного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Как в отдельности, так и в совокупности не несут расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

4. Повреждения, изложенные в пункте 3(a), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, изложенные в пунктах 3(6) и 3(в) отношения к причине смерти не имеют (Т.1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта ... от 18.10.2023, согласно которого при объективном осмотре 18.10.2023 у Волкова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ...

... быть причинена действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, от 3 до 5 суток до момента осмотра 18.10.2023. ...

Вышеописанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № 82 от 31.10.2023,согласно которого кровь потерпевшей Е.П. относится к группе А?. При определении групповой принадлежности слюны Волкова А.В. выявлен только антиген Н. Таким образом, не исключено, что кровь обвиняемого Волкова А.В. относится к группе 0??. На куртке и брюках Волкова А.В., на фрагменте ткани матраса, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшей Е.П. не исключается. Обвиняемому Волкову А.В. данная кровь не принадлежит (Т.1 л.д. 146-148);

- заключением комиссии экспертов № 890 от 21.11.2023,согласно которого Волков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. У Волкова А.В. выявлены: не откровенность в беседе, внешне обвиняющие формы реагирования, потворство по отношению к своему образу жизни, поведению, преуменьшение масштабов алкоголизации, неразборчивость в контактах. Указанные изменения психики у Волкова А.В. выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у Волкова А.В. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3, 5). В ходе следствия Волков А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию на период экспертизы он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Волков А.В. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Себя испытуемый характеризует человеком «нормальным», не склонным к конфликтному поведению, мечтающим о «банальном человеческом счастье», «спокойной старости», в ответ на уточняющие расспросы собеседника испытуемый не всегда удерживается от реакций раздражения, озвучивает то обстоятельство, что по характеру он «ревнивый», «вспыльчивый». При упоминании в беседе темы юридически значимой ситуации на запамятование произошедшего испытуемый не ссылается, свои действия оправдывает изменой Кобзевой и тем, что, разгневавшись на Е.Н., он ее «отлупил», и ушел «заливать горе» (подразумевается измена) к соседу, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он был трезв, после причинения побоев КобзевойЕ.Н. он ощущал себя «как обычно», чувства усталости не испытал, ощущения тяжести ни в руках, ни в ногах не почувствовал, сходил за спиртным в магазин. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения (Т.1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2023, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: дактопленка со следом папиллярного узора, брюки и кофта обвиняемого Волкова А.В., фрагмент наружной ткани матраса с пятнами ВВЦ, образец крови трупа Е.П., образец слюны обвиняемого Волкова А.В., мобильный телефон «ТЕХЕТ», связка ключей (Т.1 л.д. 157-160).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Волкова А.В. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые являются квалифицированными специалистами в области судебной медицины, судебной психиатрии и психологии, по всем проведенным по делу экспертизам, поскольку последние назначены в установленном законом порядке в аккредитованные государственные экспертные учреждения и проведены уполномоченными лицами на основании достаточной совокупности документации и сведений о личности, состоянии здоровья испытуемых, при этом представленные выводы полны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в процессе проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у экспертов была возможность общаться непосредственно с подсудимым. Адекватное и разумное поведение подсудимого Волкова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Виновность Волкова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.П. и, по неосторожности, наступления ее смерти подтверждена показаниями свидетеля О.В., которые приняты судом во внимание, о том, что 13.10.2023 от Волкова А.В. ему стало известно, что тот сильно избил Е.П. и скорее всего она мертва. Так же свидетель Б.А.В. показал, что в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 слышал звуки ударов и крики, а по голосам ему было понятно, что в квартире находились только Е.П. и Волков А.В., в связи с чем предположил, что Волков А.В. сильно избил Е.П. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что от его действий – ударов, Е.П. могла скончаться.

О наличие умысла у Волкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П. свидетельствует нанесение подсудимым, значительно превосходящим по росту и физической силе, большого количества ударов, локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено судом, подсудимый, нанес множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу – голове, а также в область расположения жизненно важных органов – туловища (груди), связи этим он понимал, что нанесенные им удары опасны для жизни потерпевшей и могут причинить ей тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, туловища (груди) подсудимый Волков А.В. умышленно причинил Е.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ее смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. Волков А.В. осознавал наступление общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Состояние необходимой обороны определено положениями ч.1 ст.37 УК РФ, как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения, как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий Волкова А.В., поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не находился, какой-либо угрозы его жизни или здоровью, в момент нанесения им ударов руками и ногами по голове, груди потерпевшей, со стороны Е.П. не было. Как показал сам Волков А.В., он нанес удар потерпевшей по лицу, отчего она начала падать, и следом он нанес еще один удар кулаком по голове, никаких действий по нападению на него, она не совершала, а поэтому, по мнению суда, Е.П. никакой реальной угрозы для подсудимого не представляла.

Также суд не усматривает наличие аффекта у подсудимого Волкова А.В. при совершении преступления, поскольку до совершения преступления не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Действия Волкова А.В. носили целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение было адекватным. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы №890 от 21.11.2023, Волков А.В. в состоянии аффекта не находился.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Волкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Волкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Волков А.В. в официальном браке не состоит, до совершения преступления сожительствовал с Е.П., в целом здоров, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, как добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, в том числе участие в проверке показаний на месте.

При это суд не усматривает, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность, либо аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо противоправных действий в отношении Волкова А.В. потерпевшая не совершала, причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Е.П. было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, что не подлежит оценке как противоправное поведение, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Волкова А.В. или его близким и другим лицам действий Е.П. не совершала.

Вместе с тем подсудимый состоит на учете врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, а состояние похмелья не повлияло на его действия, поскольку он руководствовался чувством возникшей личной неприязни и ревности к Е.П. С учетом характера конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, судом не установлено, что состояние опьянения Волкова А.В., вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае повлияло на его поведение и, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. Само по себе наличие учета подсудимого в наркологическом диспансере, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о необходимости применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с его отбыванием в соответствиип. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении Волкову А.В. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в то же время, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Волкова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Волкова Александра Викторовича меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Волкова А.В. под стражей по настоящему делу с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно:

- дактопленка со следом папиллярного узора, фрагмент наружной ткани матраса, образец крови трупа Е.П., образец слюны Волкова А.В. – уничтожить;

- мобильный телефон «ТЕХЕТ» и связку ключей – выдать потерпевшему А.А., а при невостребованности – уничтожить;

- брюки и кофту Волкова А.В., возвратить последнему по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков

1-330/2024 (1-1217/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Екименко Е.О.
Другие
Исаков Д.Б.
Кисилев А.В.
Волков Александр Викторович
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Жуков В.В.
Статьи

111

Дело на странице суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
28.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2023Передача материалов дела судье
29.12.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
29.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.01.2024Судебное заседание
12.01.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее