Решение по делу № 33-2538/2024 от 07.02.2024

Судья: Колокольникова О.М.                               Дело № 33-2538/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                 № 2-386/2023

                                                                        54RS0024-01-2023-000386-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                     Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Бин Э. С. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - Еремеевой П.А., представителя Артамоновой А.Г. – Найданова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-38461/5010-003 от 26.04.2023, в котором просило изменить (отменить) указанное выше решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Артамоновой А.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-23-38461/5010-003 от 26.04.2023 удовлетворены требования Артамоновой А.Г. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель с решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Артамоновой А.Г.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артамоновой А.Г., под управлением Исраилова И.Я., и транспортного средства ТС 3009 Z6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Лотсиб, под управлением Побочего О.Ю.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства ТС Lexus LS430, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Артамоновой А.Г. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Артамонова А.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Артамоновой А.Г. были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Краснозерский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Артамоновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

Так как банковские реквизиты для организации безналичного платежа заявителем не были предоставлены, а доверенность серии 54 АА №3917096, выданная Артамоновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на представителя Сабирова Ш.У., предоставившего свои банковские реквизиты истекла ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был лишен возможности добровольно и в сроки исполнить решение Финансового уполномоченного.

Указанная сумма страхового возмещения направлена на имя Заявителя в ближайшее отделение почтовой связи АО «Поста России», согласно указанного в решении Финансового уполномоченного №У-21-167792/5010-009 от 10.01.2022 места жительства Артамоновой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного №У-21-167792/5010-009 от 10.01.2022 было исполнено Финансовой организацией добровольно и до вступления в законную силу решения Краснозерского районного суда Новосибирской области.

Считают, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств, требования Артамоновой А.Г. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области 09.11.2023 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года №У-23-38461/5010-003 по обращению Артамоновой А.Г. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» – Бин Э.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, либо уменьшить размер неустойки до 1000 руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 3009 Z6 г/н № под управлением Побочего О.Ю. и автомобиля Лексус LS430 г/н №, принадлежащего Артамоновой А.Г.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником указанного ДТП был признан водитель Побочий О.Ю.

Артамонова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп», согласно выводам которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.Г. обратилась к страховщику с претензией, на которую был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 требования Артамоновой были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

При этом, решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 03.02.20022 до вынесения решения судом. Исполнение возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией во исполнения решения финансового уполномоченного от 10.01.2022 произведена выплата денежных средств через АО 2Почта России», денежные средства получены Артамоновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на которую был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 с ООО СК «Согласие» в пользу Артамоновой А.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду непредоставления доказательств исключительности причин невозможности своевременного исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, как верно замечено судом первой инстанции, ни одного исключительного обстоятельства, которое не позволило страховщику своевременно установить наличие страхового случая, а соответственно произвести страховую выплату, страховщиком не было представлено.

В обоснование как иска, так и апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылалось на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявления Артамоновой А.Г. был обусловлен заключением ООО «М-Групп», которым в свою очередь наступление страхового случая было исключено.

Между тем, недостоверность заключения ООО «М-Групп», из которого исходил страховщик при отказе в удовлетворении заявления потребителя, не может служить в качестве исключительного обстоятельства, поскольку по правилам ст. 403 ГК РФ именно ООО «СК «Согласие» несет гражданско-правовую ответственность за действия своих контрагентов, в том числе и экспертных организаций, привлеченных для целей осуществления страховых выплат по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное исполнение было обусловлено непредоставлением платежных реквизитов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, ст. 327 ГК РФ наделает должника правом внести денежные средства на депозит нотариуса в случае уклонения должника от его принятия.

Апеллянтом же обязательство было исполнено путем денежного перевода АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности такого способа исполнения ранее ООО «СК «Согласие» не представлено.

С учетом длительности периода неисполнения обязательства сам по себе размер суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а потому доводы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2023 по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Бин Э. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи