Решение от 22.06.2018 по делу № 2-3805/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Дело № 2-3805/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Дмитрия Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки

с участием представителя истца Елизарьева А.С., представителя ответчика Утьевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 197 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере и 106 210 руб., возместить расходы на эксперта в размере 6 000 руб., а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 115 210 руб. В выплате неустойки ответчик отказал, указав что оснований для выплаты неустойки не имеется. Обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) в размере 121 223 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Истец Ростовцев Д.С. в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Ростовцеву Д.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ростовцев Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК Согласие» выплатила истцу 197 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 106 210 руб., возместить расходы на эксперта в размере 6 000 руб., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 115 210 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В выплате неустойки ответчик отказал, указав что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) в размере 121 223 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Суд, проверив представленный расчет истца (109 210 руб. х 1% х 111 дн. = 121 223 руб.10 коп.), считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действия ответчика, который после получения от истца претензии с новой оценкой с размером стоимости восстановительного ремонта осуществил доплату требуемую истцом в претензии суд расценивает как согласие ответчика, что ранее после получения заявления о выплате страхового возмещения он осуществил выплату в меньшем размере, тем самым нарушил права истца на полное возмещение убытков.

Довод ответчика, что в новой оценке имелись указания на скрытее повреждения суд находит несостоятельным и не имеющим значения для дела. как видно из экспертного заключения № выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка» повреждения указанные в данном заключения носят видимый характер, по мнению суда, разница в стоимости восстановительного ремонта указанной в оценке страховщика и данным экспертным заключением состоит в разной стоимости поврежденных деталей автомобиля, то есть страховщик оценил поврежденные детали меньше чем ООО «Независимая профессиональная оценка» в названном экспертном заключении.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 70 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) в размере 70 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Представитель истца указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено вследствие неисполнения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, ответчик осуществил доплату страхового возмещения после претензии, то есть согласившись с тем обстоятельством, что ранее он неправильно оценил ущерб, тем самым нарушил срок выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Елизарьеву А.С. 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2330 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.