Решение по делу № 33-9856/2018 от 22.05.2018

                                                                          дело № 33 - 9856/2018

                                            учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. заявление истицы Нигматуллиной Татьяны Тихоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Нигматуллиной Т. Т. к Петряковым Виктору Тихоновичу, Серафиме Яковлевне, Надежде Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав истицу и ее представителя – адвоката Сафину Э. Н., поддержавших заявление, ответчицу Петрякову (Галимову) Н. В. и представителя ответчика Петрякова В. Т. – Сатдинова М. Ф., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года было постановлено:

иск Нигматуллиной Т. Т. к Петряковым В. Т., С. Я., Н. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Петряковых В. Т., С. Я., Н. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска Нигматуллиной Т. Т. отказано.

8 мая 2018 года истица обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Казань ....р от 28 марта 2018 года ее жилому дому с кадастровым номером .... был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, в настоящее время ответчики фактически зарегистрированы в ее жилом помещении, в связи с чем она лишена возможности им распорядиться по своему усмотрению. Принятие указанного выше распоряжения истица полагала вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании истица и ее представитель заявление поддержали.

Ответчица и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для этого и о том, что приведенное заявительницей обстоятельство к числу вновь открывшихся или новых не относится, является новым доказательством.

Руководствуясь статьями 392, 394 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления истицы Нигматуллиной Т. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи