Решение по делу № 22-759/2024 от 01.02.2024

Судья: Репьев О.В. Дело № 22-759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Эйхольца Н.В.,

адвоката Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паламара Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года, которым

Паламар Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 2 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 июля 2015 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

2) 24 ноября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы, освободился 26 июня 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

3) 15 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паламар Д.В. признан виновным в том, что в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 11 августа 2023 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 15741 рубль 18 копеек, причинив ей значительный ущерб, а также в том, что в период с 17 часов до 19 часов 18 минут, находясь в <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 стоимостью 22185 рублей 10 копеек, тем самым ей был бы причинен значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Паламар Д.В. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Паламар Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что органы предварительного следствия и суд не приняли во внимание тот факт, что он проживает в квартире с потерпевшей Потерпевший №1, которая является его матерью, телевизор принадлежал и ему, поскольку был приобретен на совместные деньги. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 хотела забрать заявление о его привлечении к уголовной ответственности, однако, органы следствия ввели ее в заблуждение.

Полагает, что суд формально указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное участие в проведении следственных действий, способствование расследованию преступлений и установлению истины по делу, дачу признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у матери, которая является потерпевшей по делу, оказание посильной физической и материальной помощи близким родственникам, а также лицам, находящимся на его иждивении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом и реальном наказании, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 намерена была забрать заявление о его привлечении.

Отмечает, что суд в приговоре не обосновал выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Паламара Д.В. никем не оспариваются.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), то они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Паламару Д.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признал и надлежащим образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам. При этом смягчающие обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается осужденный, судом, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не может быть признано таковым и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Паламара Д.В. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Паламара Д.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года в отношении Паламара Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова