Решение по делу № 2-4333/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-4333/2024                                                                24RS0040-01-2024-004496-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярского края                                         21 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ДАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕВ к ШВС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратилась в суд с иском к ШВС о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что КЕВ владела двумя гаражами, расположенными по адресу: <адрес> право собственности на которые в установленном порядке оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ШВС предложил КЕВ помощь в оформлении и продаже данных гаражей и сразу же ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на ответчика нотариальные доверенности, дающие право на оформление документов на гаражи и земельные участки под ними с правом регистрации права собственности и их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за гаражи 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. Таким образом, ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. В мае 2024 года истец на сайте Госуслуг увидела задолженность по налогам, которая оказалась намного больше, чем планировала. В КГБУ «МФЦ» ей выдали два договора купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ШМС, согласно которым гараж № с кадастровым номером № продан ей за 500 000 руб., гараж № вместе с земельным участком продан за 1 000 000 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

КЕВ просит суд взыскать с ШВС неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

        В судебное заседание истец КЕВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ЮВЛ

        Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях на возражение ответчика указала, что доводы ответчика о выплате истцу денежных средств в размере 1 600 000 руб. не соответствуют действительности, оригиналы расписок, о которых говорит ответчик не представлены суду. Факт передачи истцу суммы в размере 1 200 000 руб. подтверждается скриншотом переписки и аудиозаписью, представленными в материалы дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент возникновения договорных отношений, истец не знала и не могла знать, что обязательства будут нарушены.

        Ответчик ШВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил письменные отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку все договоренности он выполнил, перечислив истцу в общей сумме 1 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.). КЕВ не учтены наличные денежные средства в размере 400 000 руб., полученные ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик понес затраты перед третьими лицами в размере 170 000 руб. за оформление документов на недвижимое имущество, а также затраты по производству строительно-монтажных работ (усиление металлоконструкции, замена перегородки внутренней стены, стяжка, отсыпка периметра земельного участка и др.). Фактически истец владела гаражами с 2012 года в порядке наследования, однако не оформила право собственности надлежащим образом, что привело к значительным налоговым обязательствам. Просил применить срок исковой давности.

        В судебное заседание третье лицо ШМС не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направила, заявлений и ходатайств не поступало.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КЕВ выдала ШВС доверенность № № сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверенную нотариусом Норильского нотариального округа КВВ

Согласно доверенности, истец доверила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности гараж-бокс и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

Кроме того, истец выдала ответчику доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверенную нотариусом Норильского нотариального округа КВВ, согласно которой КЕВ уполномочила ШВС быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе административных органах, органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, бюро технической инвентаризации, органах госпожнадзора, комитете по землеустройству, Федеральном государственном учреждении «Земельная Кадастровая палата», налоговых органах, архитектурных организациях по вопросу оформления документов на гараж-бокс и земельный участок, с правом регистрации права собственности на указанные выше гаражи и земельные участки, а также быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Норильска Красноярского края по всем вопросам, связанным с покупкой/приобретением на имя истца земельного участка под гаражами-боксами №№, 4.

Согласно представленным в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю сведениям, ШВС, действующий от имени КЕВ, продал ШМС следующее недвижимое имущество.

Гараж-бокс площадью 75,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, а также земельный участок площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость сделки составила 1 000 000 руб., по 500 000 руб. за гараж и земельный участок, денежные средства покупателем переданы продавцу до заключения договора.

Гараж-бокс площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость сделки составила 500 000 руб., денежные средства покупателем переданы продавцу до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ШМС зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно представленным Справкам по операциям ПАО Сбербанк, ШВС перевел истцу денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.).

Таким образом, судом установлен факт передачи ШВС КЕВ денежных средств в сумме 1 200 000 руб. за продажу гаражей-боксов и земельного участка, при этом расписка, составленная КЕВ ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 200 000 руб. представлена ответчиком в копии, не содержит достаточных сведений о том, что данные средства получены от продажи гаража-бокса №.

Следовательно, перечислив истцу 1 200 000 руб. от продажи объектов, ШВС удержал 300 000 руб., при этом доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не предоставил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из вышеуказанных положений, ответчик действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу денежных средств полученных по сделке в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ШВС в пользу КЕВ денежных средств в сумме 300 000 руб. как неосновательное обогащение.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, КЕВ узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление об имеющей задолженности по налогам на портале «Госуслуги», при этом последний перевод денежных средств ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требование заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При указанной цене иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 6 200 руб.

    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    При таких обстоятельствах, КЕВ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КЕВ к ШВС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ШВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: серия № №), в пользу КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №), неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №, идентификатор платежа (СУИП) №, получатель Казначейство России (ФНС России), кор. счет №

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.