Решение по делу № 33-3166/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Минилбаевой (Стратий) Веронике Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Минилбаевой (Стратий) В.А. на дополнительное заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Минилбаевой (Стратий) В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа № С21 от 05 апреля 2016 года, заключенному между Минилбаевой В.А. и ООО «ИРСАкредит – Ипотека», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей, под 12% в месяц, сроком на 183 дня. Денежные средства предоставлены для целевого использования – капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений комнаты, расположенной по адресу: г. Уфа ул. Д. Юлтыя д. 7 к. 502. Обеспечением исполнения обязательства по возврату займа явился залог вышеназванного объекта недвижимости.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2021 года с Минилбаевой (Стратий) В.А. в пользу ООО ИРСАкредит-Инвест» взыскана задолженность по договору займа за период с 30 октября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 270832,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5908,33 рублей.

Дополнительным заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 1350000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Минилбаева (Стратий) В.А. просит отменить дополнительное заочное решение суда, указывая, что имеется ранее вынесенное судебное постановление, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество; в настоящее время в отношении директора истца возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения спорного заложенного имущества, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 октября 2022 года разрешено наложение ареста на спорное имущество, в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении директора истца; в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ рассматривается гражданское дело о признании за Минилбаевой А.Ф., Минилбаевой В.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, производство по которому возбуждено по вновь открывшимся обстоятельствам; жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2016 года между ООО «ИРСАкредит – Ипотека» и Минилбаевой В.А. заключен договор денежного займа № С21 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей, сроком до 12 октября 2016 года, под 12% в месяц. Денежные средства предоставлены для целевого использования – капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений комнаты, расположенной по адресу: адрес

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор ипотеки вышеназванной комнаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2016 года с Минилбаевой В.А. в пользу ООО «ИРСАкредит – Ипотека» взыскана задолженность по договору займа за период с 12 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

07 ноября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ произведена замена взыскателя с ООО «ИРСАкредит – Ипотека» на ООО «ИРСАкредит – Инвест».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07 декабря 2017 года с Минилбаевой В.А. в пользу ООО «ИРСАкредит – Инвест» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафная неустойка за период с 13 августа 2016 года по 18 октября 2017 года.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2018 года с Минилбаевой В.А. (Стратий) в пользу ООО «ИРСАкредит – Инвест» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за период с 19 октября 2017 года по 29 октября 2018 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 30 октября 2018 года по 21 января 2021 года, которые заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2021 года удовлетворены частично.

Взыскание на заложенное имущество обращено дополнительным заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2022 года, не соглашаясь с которым ответчик ссылается на то, что ранее вынесенным судебным постановлением уже обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2016 года следует, что с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за иной период времени - на момент вынесения решения, обращено взыскание на заложенное имущество.

То есть, фактически вся задолженность не взыскивалась, кредитный договор расторгнут не был.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования за последующий период просрочки исполнения обязательства. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в связи с просрочкой платежей по кредитному договору за иной период задолженности.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей кредитору требовать обращение взыскания на заложенное имущество лишь один раз.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае приговор суда в отношении Сайфутдинова И.Р. отсутствует.

Указание ответчика на то, что в настоящее время пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление, на основании которого она признана собственником заложенного имущества, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку на момент заключения договора залога ответчик являлась собственником имущества, на дату вынесения дополнительного заочного решения суда определения о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Далее. Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, положения статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минилбаевой (Стратий) В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 февраля 2023 года.