Решение по делу № 8Г-1363/2019 [88-7/2020 - (88-1120/2019)] от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1120/2019

                                                                                                     № 2-923/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     23 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павленко В. П. к Бушуевой Г. Е. об устранении препятствий,

по кассационной жалобе Бушуевой Г. Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Павленко В.П. обратилась в суд с иском к Бушуевой Г.Е. об устранении препятствий.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бушуевой Г.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Павленко В.П. на основании договора дарения от 25.02.1995 принадлежит на праве общей долевой собственности 31/100 доли жилого дома № по улице <адрес>, а также земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Бушуевой Г.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 69/100 доли жилого дома № по улице <адрес>, а также земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по указанному адресу.

19.09.2014 между ООО «Эдельвейс» и Бушуевой Г.Е. заключен договор по производству работ по монтажу крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 45, 46,47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено всероссийскому экспертному учреждению АНО «Комитет судебных экспертов».

Из выводов указанного заключения следует, что при проведении работ по монтажу крыши из металлочерепицы, в домовладении № по <адрес>, в доле дома принадлежащей ответчику и выходящей на проезд и проход к домовладению истца, у исследуемой части кровли жилого дома, где было заменено кровельное покрытие, принадлежащей ответчику, допущены следующие нарушения действующего нормативного документа СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», отсутствует водоотводящий желоб и снегозадерживающее устройство. Снегозадерживающее устройство является элементом кровли обязательным к установке, поскольку - согласно - подпункту 9.12. действующего СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», у исследуемого дома на кровле крыши, принадлежащей ответчику и выходящей на проезд к домовладению истца наружный водосток, уклон кровли значительно больше 3 градусов. Отсутствие снегозадержателей на исследуемой части кровли, принадлежащей ответчику, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью пользователей пользующихся проходом в результате скольжения, падения, столкновения. В настоящее время отсутствие водоотводящего лотка, снегозадержателей является нарушением ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанное нарушение ущемляет права и интересы граждан, пользователей части жилого дома принадлежащей истцу, создает угрозу жизни, здоровью истца и проживающих с ними членов семьи, причинения вреда имуществу истца. Отсутствие водосборного, водоотводного лотков и снегозадержателей, нарушает права и законные интересы соседей ответчика, что также является нарушением ЖК РФ. Отсутствие водоотвода со стороны проезда и прохода истца, является нарушением действующего СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», кровельное покрытие из металлочерепицы в обязательном порядке должно быть устроено с водоотводящим лотком, так как лоток основная деталь покрытия, помимо этого вынос карниза исследуемой кровли значительно меньше 600мм, что требует обязательного устройства организованного водоотвода. Поскольку кровля ответчика выходит на проход к части дома истца, водоотводящий лоток необходимо установить для защиты проходящих жильцов от атмосферных осадков и устранения нарушений требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (л.д.91-116).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

При этом суд первой инстанции учел, что отсутствие снегозадержателей и водосточной системы на кровле крыши, принадлежащей ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права истца на безопасное пользование своей доли дома.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждения Бушуевой Г.Е. о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Г. Е. – без удовлетворения.

Судья                                        Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова